Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16502/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., , с участием прокурора Замай А.П., обвиняемых фио, фиоу., адвокатов Мусаткина Д.А., Кузина И.А., представивших удостоверения и ордера, переводчика Мамаразыкова У.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Деренской Е.С. и Хитяника В.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года, которым в отношении

Р.., на территории РФ не судимого, фио

.., ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, т.е. до 11 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, в отношении которых решение не обжаловано и не рассматривается.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 11 января 2022 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

12 января 2022 года Р... и Х.., каждые, были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего 13 января 2022 года им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 марта 2022 года, в дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемых продлевался, в том числе, до 11 июля 2022 года.

14 января 2022 года Р... и Х... было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе, до 11 августа 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 г. Р... продлён

срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 11 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деренская Е.М. в защиту интересов обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, указав на то, что фио имеет постоянное жительства на территории РФ, а места регистрации не имеет в связи с утерей паспорта, дает подробные показания имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей, скрываться от следствия не намерен. Просит постановлением суда отменить.

Адвокат Хитяник В.В. в защиту интересов обвиняемого фиоо. в апелляционной жалобе также указал, что постановление суда незаконно и необоснованно, обращая внимание на то, что фактические обстоятельства дела его подзащитный не признает, а существенных доказательств его вины не установлено, на территории РФ обвиняемый находился законно, работал и имел регистрацию. Доказательств, что фио скроется, воспрепятствует производству по делу, следователем представлено не было, а он дает обещание, что не будет нарушать условия меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, избрать фиоу. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р... и Х.., суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности фио и фиоу к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым.

Доводы апелляционных жалоб о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности как фио, так и фиоу, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о их возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности каждого из них сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемым Р... и Х... срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного каждому из них обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел, что и Р... и Х... являются иностранными гражданами, официально не трудоустроены и не имеют легального источника дохода, в связи с чем, уд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, они могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника Хитяника В.А. о порочности представленных сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фиоу. к инкриминируемого деянию, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности как фиоу, так и фио к совершению инкриминированного им деяния. При этом, суд не предрешает вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания каждого из обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 11 августа 2022 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. При этом, суд обоснованно указал, что продление процессуальных сроков свыше шести месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, выраженной в необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемого в совершении тяжкого корыстного преступления, значительным объемом получаемой информации, которую необходимо проанализировать и систематизировать с точки зрения её относимости и допустимости к материалам настоящего дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к фио и фиоу данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения каждого из обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... и фио... фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова