Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-16525/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Степаненко П.Е. и его защитника - адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение N 4593 от 27.03.2003г. и ордер N 1228 от 19.08.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Степаненко П.Е, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Ползиковой В.И. на приговор Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым

СТЕПАНЕНКО ПЕТР ЕВГЕНЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, неженатый, детей не имеющий, трудоустроенный специалистом службы доставки в ООО "Астор-Транс", регистрации места жительства не имеющий, судимый приговором Нагатинского районного суда адрес от 24.12.2020г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый из-под стражи в зале суда ввиду отбытия назначенного наказания, осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Степаненко П.Е. и защитника - адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе адвоката, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого Степаненко П.Е, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Ползиковой В.И. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степаненко П.Е. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Степаненко П.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указывая следующее. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Судом оставлены без внимания грубые процессуальные нарушения, допущенные органом дознания и следствия. Суд, орган следствия и государственный обвинитель выясняли лишь обстоятельства его вины и не обращали внимание на обстоятельства, указывающие на его невиновность, не допускали факта самооговора и ошибочных свидетельств против самого себя. Из-за юридической безграмотности, нестабильного психологического состояния его в период задержания и проведения следственных действий, очных ставок он дал показания против себя. Вся доказанность его вины основана на его собственных показаниях. Его судимость по приговору Нагатинского районного суда адрес от 24.12.2020г. в силу п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена и не образует рецидива преступлений. Суд отказал ему в ходатайстве об уточнении противоречивых выводов экспертизы и справки об исследовании, допроса эксперта и специалиста. Просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат фио считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, указывая следующее. Вина Степаненко П.Е. не подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Судом положены в основу приговора недопустимые доказательства. Заключение эксперта по пистолету основано на неустановленных вещественных доказательствах, которые следствием были предоставлены в распоряжение эксперта при даче заключения. Данные вещественные доказательства в момент задержания Степаненко П.Е. не изымались и не осматривались, к материалам уголовного дела не приобщались, в протоколах осмотра вещественных доказательств не фигурируют. В ходатайстве защиты о вызове в суд эксперта и специалиста для пояснений по кругу вопросов, входящих в компетенцию эксперта и специалиста, судом было безосновательно отказано. Для устранения имеющихся противоречий в заключении эксперта судом не была назначена повторная экспертиза по оружию. Противоречия в заключении эксперта в суде не были устранены и безмотивно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела, о назначении дополнительных экспертиз, об исключении доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, о направлении и уголовного дела прокурора для устранения недостатков обвинительного заключения судом необоснованно отклонены. Вывод суда о допущенной технической ошибке при составлении обвинительного заключения и ошибочном включении в него заключения эксперта N 22 от 28.04.2020г, которое не относится к данному делу, судом не проверено, лица, составляющие обвинительное заключение не допрошены, противоречия не устранены. Судом необоснованно отвергнуто как несостоятельное указание защиты на допущенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения и необходимость направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку невозможно вынести обвинительный или оправдательный приговор.

Необоснованно отвергнуто ходатайство защиты о признании недопустимым протокол осмотра места происшествия, поскольку после обнаружения полиэтиленового пакета с содержимым только через полтора часа после приезда двух автомобилей со следственной бригадой и после подыскания понятых был произведен осмотр места происшествия, изъяты вещественные доказательства, что ставит под сомнение законность и обоснованность проведённого следственного действия. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано ни одного признака объективной стороны преступления, которые содержатся в действиях Степаненко П.Е, отсутствует также и вывод об умысле на приобретение и хранение оружия. Вывод суда о приобретении боевого, пригодного к стрельбе пистолета, не вытекает из установленных по делу обстоятельств. Мера наказания, избранная судом, не соответствует характеру и степени тяжести преступления, является несоразмерной, несправедливой. Просит приговор отменить, Степаненко П.Е. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Степаненко П.Е, апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника - адвоката Ползиковой В.И, нахожу приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании первой инстанции Степаненко П.Е. вину в совершении незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия не признал, показал, что умысла на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия у него не было, 27 декабря 2021 года, примерно в 20 часов, в адрес на футбольном стадионе он обнаружил полиэтиленовый пакет с тряпкой и цилиндром черного цвета, предметом, похожим на пистолет, не предполагая, что этот предмет, является огнестрельным оружием, взял пакет с собой, потом положил найденное под передний пассажирский коврик автомашины фио марки марка автомобиля, в дальнейшем по пути следования в адрес, примерно в 22 часа 10 минут, у дома 95 по адрес адрес он и фио были остановлены сотрудниками ДПС, полиэтиленовый пакет с содержимым был обнаружен и изъят.

Суд дал правильную оценку доводам Степаненко П.Е. о его невиновности в совершении преступления, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на занятую осуждённым позицию защиты, его причастность и вина в совершении незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия, как правильно указал суд, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля фио в суде и на очной ставке с подозреваемым Степаненко П.Е, о том, что в вечернее время 27.12.2021, примерно в 20 часов 40 минут, он на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Х233 АА 152, забрал знакомого Степаненко П.Е. из адрес. По пути до адрес на адрес адрес. он (фио) вышел по нужде из машины, а Степаненко П.Е. сидел в автомобиле на заднем пассажирском сидении. Примерно в 22 часа 30 минут, проезжая по адресу: адрес, их остановили сотрудники ДПС для проверки документов, осмотрели салон автомобиль и под ковриком переднего пассажирского сидения с правой стороны обнаружили какой-то пакет. На вопрос сотрудников полиции о пакете, он (фио) ответил, что не знает, а Степаненко П.Е. промолчал. Приехавшие сотрудники полиции в ходе осмотра автомашины с составлением протокола с участием эксперта, его (фио), Степаненко П.Е, кинолога, сотрудников ДПС и двоих понятых, в их присутствии обнаружили и изъяли с пола под ковриком переднего правого пассажирского сиденья полиэтиленовый пакет с фрагментом материи белого цвета, в которой находились предметы, похожие на пистолет, глушитель и магазин. Степаненко П.Е. пояснил, что пистолет, глушитель и магазин, он нашел на спортивной площадке;

показаниями свидетеля - инспектора ОСБ ДПС ГИБДД фио в суде о том, что, примерно в 22 часа 30 минут, 27.12.2021г, по адресу: адрес им и инспектором фио был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. X 233 АА 152, под управлением фио, на заднем пассажирском сиденье находился Степаненко П.Е, который заметно нервничал. В ходе визуального осмотра автомобиля ими был обнаружен подозрительный полиэтиленовый пакет, лежавший под ковром переднего правого пассажирского сидения, была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой сотрудником полиции, с участием понятых, фио и Степаненко П.Е, эксперта, кинолога, фио и фио был произведен осмотр указанного автомобиля, на полу под ковриком переднего правого пассажирского сиденья обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с фрагментом материи, в которой находились предметы, похожие на пистолет, глушитель и магазин;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - понятых фио и фио, что в ночное время суток 28.12.2021 в их присутствии сотрудником полиции, с участием двух инспекторов ДПС, эксперта, кинолога, задержанных Степаненко П.Е. и фио, по адресу: адрес, в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. X 233 АА 152, на полу под ковриком переднего правого пассажирского сиденья был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с фрагментом материи, в которой находились предметы, похожие на пистолет, глушитель и магазин. Степаненко П.Е. пояснил, что обнаруженные пистолет, глушитель и магазин он нашел на спортивной площадке;

протоколом осмотра с 00 часов 50 минут по 01 час 30 минут 28.12.2021 автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X 233 АА 152, и фото-таблицей к нему, что в транспортном средстве на полу под ковриком переднего правого пассажирского сиденья обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с фрагментом материи, в которой находились предметы, похожие на пистолет, глушитель и магазин (т. 1 л.д. 5-14);

справкой об исследовании УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 2, согласно которой изъятые: пистолет N 18 Р0357 является переделанным самодельным способом из списанного охолощенного пистолета "Р 411" путём замены штатного ствола на самодельно изготовленный нарезной и является короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, пригоден к производству выстрелов патронами калибра 9 мм (ПМ), магазин и прибор бесшумной стрельбы являются составными частями к пистолету "Р 411" N сумма 0357 (т. 1 л.д. 37);

выводами заключениям эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1 том, что пистолет N 18 Р0357, изъятый из автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X 233 АА 152, переделан самодельным способом из списанного охолощенного пистолета "Р-411", отечественного производства путём замены штатного ствола на самодельно изготовленный нарезной и является короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, пистолет пригоден к производству выстрелов 9 мм патронами к пистолету конструкции Макарова (ПМ); магазин и прибор бесшумной стрельбы, изъятые из того же автомобиля, являются составными частями к пистолету "Р-411" N 18 Р0357 и к основным частям огнестрельного оружия не относятся (т. 1 л.д. 51-53);

протоколом осмотра картонного короба с находящимися внутри: пистолетом N 18 Р0357, с магазином и прибором бесшумной стрельбы, изъятые из автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X 233 АА 152, и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 181-184);

вещественными доказательствами.

Также вина осуждённого Степаненко П.Е. подтверждена его собственными показаниями, которые он давал в суде и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 97-101, 145-148, 238-242), на очной ставке со свидетелем фио (т. 1 л.д. 103-107), в той их части, которая согласуется с другими доказательствами и подтверждается ими, а именно: об обнаружении им пакета с фрагментом материи белого цвета, в которой находились (согласно заключению экспертизы пистолет N 18 Р0357, являющийся короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, пригодный к производству выстрелов, глушитель и магазин), пакет он (Степаненко П.Е.) с указанными предметами забрал с собой и спрятал в машине фио; об обнаружении и изъятии пакета с пистолетом, глушителем и магазином к пистолету сотрудниками полиции.

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, приведённые в приговоре показания свидетелей фио, фио, фио, фио, показания осуждённого Степаненко П.Е, которые он дал на предварительном следствии - т. 1 л.д. 97-101, 145-148, 238-242, в том числе на очной ставке со свидетелем фио - т. 1 л.д. 103-107, в части, которая признана судом соответствующей фактическим обстоятельствам дела, - являются последовательными, согласуются между собой и обоюдно подтверждают друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, противоречий в указанных показаниях свидетелей и осуждённого Степаненко П.Е. не содержится, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось и они обоснованно положены в основу обвинения.

В судебном заседании первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств для оговора осуждённого и его самооговора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе осуждённого Степаненко П.Е, апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника - адвоката Ползиковой В.И. приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в выступлениях осуждённого и его защиты в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана оценка.

Доводам Степаненко П.Е. в суде о том, что он не имел умысла на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, пистолет решилоставить себе с целью осмотреть его в светлое время суток и в том случае, если бы он оказался огнестрельным, то он (Степаненко П.Е.) передал бы его сотрудникам правоохранительных органов, - суд дал правильную оценку, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе:

показаниями осужденного Степаненко П.Е. на предварительном следствии - т. 1 л.д. 97-101, 103-107, 145-148, 238-242, которые в части сообщенных им обстоятельств признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и получены органом следствия в соответствии с требованиями закона, удовлетворяют положениям ч. 2 ст. 77 УПК РФ;

самим характером действий Степаненко П.Е, связанным с помещением пистолета, магазина и прибора для бесшумной стрельбы (глушителем) под коврик переднего пассажирского сидения автомобиля, что свидетельствует о его осведомленности о незаконном характере его действий и сокрытии таким способом запрещенное к гражданскому обороту перевозимое им огнестрельное оружие, его поведении, свидетельствующем об умысле на незаконные действия с огнестрельным оружием, когда он при проверке документов остановившим его сотрудникам полиции не сообщал об имеющемся у него пистолете, являющемся огнестрельным оружием, сильно нервничал по поводу нахождения в его владении пистолета и это привлекло внимание сотрудников полиции, что никак не согласуется с его доводами о его намерениях сдать в правоохранительные органы обнаруженный им и запрещенный к гражданскому обороту боевой пистолет.

Правовых оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов Степаненко П.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола очной ставки, заключения экспертизы и других доказательств не имелось, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий не допущено.

Осуждённый Степаненко П.Е. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на очной ставке (т. 1 л.д. 97-101, 103-107, 145-148, 238-242) допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, он давал показания в присутствии своего адвоката, указывал, что чувствует себя хорошо, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Степаненко П.Е, как этого требуют положения статьи 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Степаненко П.Е. согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления Степаненко П.Е. и защитника с показаниями, правильность записи его показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого Степаненко П.Е. и его защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом Степаненко П.Е. и адвокатом подписаны каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя. Оперативные сотрудники при допросах осужденного на предварительном следствии не присутствовали и не могли оказать никакого воздействия на него.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1 от 11.01.2022г. (т. 1 л.д. 51-53), посчитав его допустимым доказательством. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок назначения и производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертизы, не допущено. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение исследований с привлечением эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Доводы осуждённого, что эксперт не мог сделать вывод о пригодности изъятого из автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X 233 АА 152, пистолета N сумма 0357 к производству выстрелов, поскольку не испытывал это оружие, не основаны на заключении эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1 от 11.01.2022г. (т. 1 л.д. 51-53), из теста которого видно, что при исследовании данного пистолета экспертом "для определения пригодности его к производству выстелов и определения его баллистических характеристик, из пистолета, поочередно, было произведено три экспериментальных в пулеулавитель "ПУ-1 МУ" с измерением скорости полёта пули на регистраторе РС-4М", "Все выстрелы проследовали без осечек и задержек после первого накола ударника по капсюлю патронов, каких-либо поломок, разрушений конструкции или частей пистолета при стрельбе выявлено не было, что указывает на пригодность пистолета к производству выстрелов" (т. 1 л.д. 52).

Вопреки доводам осуждённого, вопросы, поставленные на разрешение эксперта и ответы на них в выводах экспертизы являются полными, научно и экспериментально обоснованными, вместе с другими исследованными в суде доказательствами достаточными для вывода о виновности Степаненко П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Ходатайство стороны защиты о допросе в суде эксперта было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку выводы заключения эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1 от 11.01.2022г. (т. 1 л.д. 51-53) являются ясным и не содержат противоречий, требующих каких-либо разъяснений, назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

Доводы защитника о том, что по настоящему уголовному делу были проведены две противоречивые экспертизы по оружию: N 1 от 11.01.2022г. по пистолету, магазину и ПБС N 18 Р0357, изъятым 28 января 2022 года при осмотре из автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X 233 АА 152, по адресу: адрес, и N 22 от 28.04.2020г. по револьверу, изъятому в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, в связи с чем, по мнению защиты, требовалось провести повторную экспертизу по оружию, устранить противоречия в изъятии двух экземпляров оружия по данному делу путём возвращения уголовного дела прокурору, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, ссылка в обвинительном акте на заключение эксперта N 22 от 28.04.2020г. по револьверу, изъятому в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является явной технической ошибкой, допущенной должностным лицом при составлении обвинительного акта, не влияющей на выводы суда о виновности Степаненко П.Е. в совершении преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что по настоящему уголовному делу револьвер не изымался, обстоятельства, имевшие место 28.04.2020г. при осмотре места происшествия по адресу: адрес изъятием револьвера, как и экспертиза N 22 от 28.04.2020г. не имеют отношения к настоящему уголовному делу по обвинению Степаненко П.Е, которому не вменяется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении каких-либо действий с указанным револьвером.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Вопреки доводам защиты нарушений требований при ознакомлении осуждённого и его адвоката с материалами уголовного дела не усматривается.

Доводам защиты о непроведении органом следствия осмотра места происшествия, где, со слов, Степаненко П.Е, он приобрел огнестрельное оружие, и неустановление данных о собственнике автомобиля, на котором он совместно с фио передвигался, определение маршрута их передвижения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку их выяснение не влияет на доказанность вины осуждённого в совершении хранения огнестрельного оружия, не может служить основанием для освобождения Степаненко П.Е. от уголовной ответственности за содеянное.

То обстоятельство, на которое обращала внимание сторона защиты и вновь повторяет в апелляционных жалобах, что между задержанием Степаненко П.Е. и осмотром автомобиля следственно-оперативной группы с изъятием пистолета, магазина к нему и прибора для бесшумной стрельбы, прошел промежуток в полтора часа, и в это время Степаненко П.Е. в салоне остановленной машины не находился, - не является основанием для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-15).

Как установлено судом из показаний в судебном заседании сотрудника полиции ДПС ГИБДД фио, после проверки документов, фио и Степаненко П.Е. вышли из автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. X 233 АА 152, в ходе визуального осмотра автомобиля, инспекторами был обнаружен подозрительный полиэтиленовый пакет, лежавший под ковром переднего правого пассажирского сидения, который ими не изымался и охранялся до прибытия следственно-оперативной группы, которая в соответствии с требованиями закона произвела осмотр вышеуказанного автомобиля и изъяла данный пакет и находящиеся в нём предметы.

Доводы защиты о том, что данный пакет с оружием не принадлежит Степаненко П.Е, изъятый пакет с оружием не является тем, что нашёл Степаненко П.Е, изъятый пакет мог быть подкинут сотрудниками полиции, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны защитой на взаимно исключающих предположениях, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании первой инстанции Степаненко П.Е. о том, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен тот же пакет с предметами, который он положил ранее под коврик переднего пассажирского сиденья автомобиля.

Доводы защиты, что вещественные доказательства, в том числе пистолет N 18 Р0357, магазин и прибор бесшумной стрельбы, не осматривались и к материалам уголовного дела не приобщались, в протоколах осмотра вещественных доказательств не фигурируют, нельзя признать обоснованными. Данные предметы были изъяты при осмотре места происшествия и упакованы надлежащим образом, переданы на экспертизу, подробно описаны при производстве экспертизы ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1 от 11.01.2022г. (т. 1 л.д. 51-53), после проведения экспертизы в упакованном виде направлены следователю, который осмотрел их с составлением протокола (т. 1 л.д. 181-184), признал вещественными доказательствами (т.1 л.д. 185-186) и сдал каждый из изъятых предметов на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по адрес с составлением квитанции N 125, где указаны данные предметы (т. 1 л.д. 187).

Указанные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, правильно оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционных жалобах и в дополнениях к жалобе защитника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, о виновности Степаненко П.Е. в совершении преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные и правильные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Степаненко П.Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

Данные о личности Степаненко П.Е, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание осуждённому Степаненко П.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о его личности, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств: состояние его здоровья и близких ему лиц, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудоустроенность, наличие грамот и благодарностей, благотворительная деятельность, оказание помощи родственникам, потеря близкого человека, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с учётом отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции.

С учётом характера и общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, личности осуждённого, смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, суд принял правильное решение о назначении Степаненко П.Е. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, а также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера содеянного и личности осуждённого.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Степаненко П.Е. наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья Степаненко П.Е. не может отбывать назначенное в виде реального лишения свободы наказание, суду не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, повышенной степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, однако ранее назначенное ему наказания в виде лишения свободы реально в исправительной колонии не отбывал, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Степаненко П.Е. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённого Степаненко П.Е. под стражей правильно применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находя приговор в отношении Степаненко П.Е. соответствующий требованиям закона, не усматривает оснований для его отмены или изменения как по доводам стороны защиты, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2022 года в отношении СТЕПАНЕНКО ПЕТРА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого Степаненко П.Е, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Ползиковой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков