Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-16529/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Юдиной А.М, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Арутюновой И.В, предоставившей удостоверение N18618 и ордер N 035624 от 25 августа 2022 года, осужденного Пчелкина С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пчелкина С.Н, адвоката Мондровского В.П. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым

Пчелкин.., паспортные данные,.., - осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Пчелкина С.Н, адвоката Арутюновой И.В, поддержавших доводы жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить в части, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пчелкин С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 19 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пчелкин С.Н. вину признал полностью, указав, что за денежное вознаграждение согласился разложить свертки с героином в тайники-закладки, однако был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него изъяли.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пчелкин С.Н, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, подлежащим изменению в части назначенного наказания в сторону смягчения.

Далее, приводя в дополнительной жалобе нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что он имеет неоконченное среднее образование, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сбытом наркотических средств никогда не занимался, длительное время курил коноплю, приехав в Москву, для личного употребления покупал наркотические средства, работал официантом, потом уволился, занимался поиском работы, приобретал через закладки для себя героин у лица по имени Рома, переводя с банковской карты денежные средства на указанные им счета. В дальнейшем, в связи с трудным материальным положением, Рома предложил ему поучаствовать в распространении наркотических средств путем закладок, на что он согласился под видом получения героина и оставления его для себя.

Указывает, что после его задержания, он признался в сбыте наркотиков, как об этом ему сказали сотрудники полиции, оговорив себя. Материалы ОРМ не содержат данных, доказывающих вмененное ему преступление, не указан источник получения информации, при обыске по месту жительства и в телефоне ничего не обнаружено, лицо по имени Рома не установлено.

Указывает, что его показания, данные в суде искажены, данные им показания на предварительном следствии не оглашались, на протокол судебного заседания он подал замечания.

Кроме того, отмечает, что при изъятии у него свертков их количество составляло 20 штук, а не 17 как указано в протоколе личного досмотра. Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Защитник Мондровский не оказал ему должным образом правовую помощь, проигнорировав данные им пояснения о фактических обстоятельствах, не разъяснив ему значение прав.

Далее оспаривает проведенную в отношении него амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, считая ее недостоверной. Также считает назначенный ему срок наказания за преступление, которое он не совершал, чрезмерно суровый.

Просит приговор изменить и смягчить наказание, применив в отношении него закон о менее тяжком преступлении, либо приговор отменить, вынести новое судебное решение, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, либо приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Мондровский В.П, не оспаривая виновность своего подзащитного, считает, что решение суда о его наказании является чрезмерно строгим.

Отмечает, что суд, перечислив в приговоре все смягчающие обстоятельства, не учел, что Пчелкин ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вел исключительно законопослушный образ жизни.

Просит приговор суда изменить, смягчив Пчелкину С.Н. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств смягчающих наказание, назначенное наказание является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пчелкина С.Н. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности Пчелкина С.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере положены не только показания самого осужденного, данные им в ходе судебного следствия, не отрицавшего обстоятельств приобретения у Ромы для личного употребления героина, а также обстоятельств, связанных с тем, что он согласился за денежное вознаграждение раскладывать в тайники-закладки героин, отправлять на телефон Ромы фотографии мест закладок, в связи с чем 18 марта 2021 года нашел закладку и отвез ее по месту проживания, а на следующий день, получив от Ромы сообщение о необходимости сделать закладки 17 свертков с героином, забрал сверток с расфасованным героином, положил его в сумку, приехав в район Чертаново Южное, стал подбирать места для закладок, однако был задержан сотрудниками полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли пакет с находящимися в нем 17 свертками;

но и показания свидетеля Медведева И.С, оперуполномоченного, о том, что 19 марта 2021 года он в составе СОГ выехал на место задержания Пчелкина С.Н, который на вопрос имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, ответил имеются. После чего в присутствии понятых в ходе личного досмотра Пчелкина, у последнего из сумки был изъят пакет с находящимися в нем 17 свертками с веществами внутри, банковская карта, а также из куртки изъят сотовый телефон, составлен соответствующий протокол;

а также показания свидетеля Дорожкина С.А, принимавшего участие в производстве следственных действий в качестве понятого, по обстоятельствам личного досмотра Пчелкина С.Н, в ходе которого 19 марта 2021 года у последнего были обнаружены и изъяты пакет зеленого цвета из полимерного материала с находящимися в нем 17 свертками с веществом, банковская карта, из куртки изъят мобильный телефон, составлен соответствующий протокол, где все участники расписались. Пчелкин пояснил, что в свертках находится наркотическое средство героин, который он приобрел для распространения в виде закладок.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: рапорт о получении разрешения на проведение ОРМ "наблюдение" в целях проверки поступившей информации в отношении Пчелкина С.Н, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства героин через тайники-закладки, группой лиц, в крупном размере; акт проведения ОРМ "наблюдение" от 19.03.2021г, согласно которому установлено по месту жительства Пчелкина наблюдение, который вышел из подъезда, проследовал на автобусах до указанного места, осматривался, зашел за ЦТП, где был задержан; протокол личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у Пчелкина С.Н. были обнаружены и изъяты пакет зеленого цвета из полимерного материала с находящимися в нем 17 свертками с веществом, банковская карта, из куртки изъят мобильный телефон; заключение химической экспертизы, определившей вид и вес изъятого в 17 свертках наркотического средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 34, 86г (с учетом израсходованного в ходе исследования); протокол очной ставки между Пчелкиным и свидетелем Дорожкиным С.А, в ходе которого последний подтвердил свои показания, в том числе пояснения Пчелкина о приобретении им героина для распространения в виде закладок; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Вывод о виновности Пчелкина С.Н. в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные свидетели до случившегося не знали Пчелкина С.Н, поэтому не могли к осужденному иметь личные счеты, неприязненные отношения либо мотивы для оговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о недостаточности, недостоверности и неотносимости положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств.

Вопреки утверждениям осужденного, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, место, время, способ и мотив совершения преступления.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении личного досмотра Пчелкина С.Н. наркотических средств, мобильного телефона были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, в том числе личный досмотр, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы, заключения химической и судебно-психиатрической экспертиз соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Нельзя согласиться с тем, что по делу имела место фальсификация относительно указания 17 свертков наркотического средства, тогда как осужденный заявляет о наличии у него при задержании 20 свертков

. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Доводы об отсутствии у Пчелкина С.Н. цели сбыта и о том, что он приобрел наркотики для себя, судебная коллегия находит несостоятельными, высказаны осужденным с целью смягчить сою вину за содеянное, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены.

Об умысле Пчелкина С.Н. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует объем, количество изъятых у Пчелкина наркотических средств, его расфасовка в 17 свертках, удобная для сбыта, наличие у правоохранительных органов оперативной информации о том, что лицо, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, причастно к незаконному сбыту наркотических средств, впоследствии нашедшая свое подтверждение по завершению указанного мероприятия, а также показания осужденного, данные им в ходе судебного следствия, о намерении последнего сбыть указанные наркотические средства именно в том размере, который был изъят в ходе личного досмотра.

Показания Пчелкина С.Н, данные им в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется, показания которого полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, а также получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому данные показания правильно положены судом в основу приговора.

Анализ вышеуказанных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе личного досмотра, не предназначались для личного употребления Пчелкиным С.Н, что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об это ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Психическое состояние Пчелкина С.Н. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту, которому вопреки доводам жалобы, было предоставлено право на консультацию с адвокатом.

Доводы осужденного, что в ходе предварительного и судебного следствия он был введен в заблуждение адвокатом Мондровским В.П, в связи с чем дал показания не соответствующие действительности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что защитник представлял Пчелкина С.Н. длительный период времени, сам подсудимый какие-либо возражения, замечания на его действия по построению линии защиты не подавал, с жалобами на его действия не обращался. Также судебная коллегия отмечает, что показания, данные осужденным в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, давались им в ходе длительного периода времени и последовательно, а высказанное несогласие с действиями защитника имело место быть только после состоявшегося судебного решения.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз, допроса дополнительных свидетелей, не имелось.

Ссылки осужденного на неполноту протокола судебного заседания, искажение в нем его показаний и хода судебного разбирательства, несостоятельны, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу и отклонены в этой части. Постановление суда соответствует требованиям закона и ходу судебного процесса. Протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, в данном случае отражает содержание показаний подсудимого, свидетелей, а также действия председательствующего относительно ведения судебного процесса.

Приговор суда также отвечает требованиям закона, искажений показаний допрошенных лиц не содержит. Смысл показаний подсудимого, свидетелей в приговоре изложен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Пчелкина С.Н. суд сослался на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции Медведева И.С, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших свидетелю известными после задержания Пчелкина С.Н, и со слов последнего.

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Медведева И.С. в части сведений, сообщенных ему Пчелкиным С.Н. об обстоятельствах преступления, как на доказательство виновности осужденного.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Пчелкина С.Н. в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточными для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Наказание осужденному Пчелкину С.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При его назначении судом учтено, что Пчелкин С.Н. ранее не судим, учтено состояние здоровья его и его родственников, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, матери-пенсионерки.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к Пчелкину С.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года в отношении Пчелкина Сергея Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Медведева И.С.

в части воспроизведения пояснений Пчелкина С.Н, ставших ему известными при задержании Пчелкина С.Н. и со слов последнего, как на доказательство вины осужденного.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: