Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16532/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С... М.А. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя С... М.А, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления возражение прокурора

Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С... М.А. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать бездействие дознавателя МО МВД "Московский" г. Москвы, связанные с не уведомлением его о принятом решении, в нарушении требований ст. 148 УПК РФ в течение 24-х часов.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года отказано в принятии жалобы

заявителю С... у М.А, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С... М.А, не согласен с постановлением суда; считает, что оно необоснованное, немотивированное, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст.ст.125, 129 УПК РФ; просит постановление суда отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы заявителя С... М.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд правомочен в соответствии со статьей 29 УПК РФ, в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Как следует из представленных суду материалов, 04 апреля 2022 года на запрос суда поступило постановление заместителя прокурора ТиНАО г. Москвы, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2021 года вынесенное дознавателем ОД МО МВД России "Московский" г. Москвы Татроковой М.А, а материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе С... М.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя С... М.А. и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы

заявителя С... М.А, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: