Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16534/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Шабанова М.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 09 августа 2022 года, обвиняемого

Шарипова Х.Н, переводчика

Тураева И.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.Н. Петренко на

постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, которым в отношении

Шарипова Х... Н..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под содержание под стражей на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2022 года. В зале суда освобожден из-под стражи.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Березиной А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, мнения обвиняемого Шарипова Х.Н. и адвоката Шабанова М.М, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2022 года следователем СО МО МВД России "Коммунарский" города Москвы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09 апреля 2022 года Шарипов Х.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

11 апреля 2022 года Щербинским районным судом г. Москвы в отношении Шарипова Х.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, всего до 09 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен 01 июня 2022 года начальником СО МО МВД России "Коммунарский" города Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2022 года.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Шарипову Х.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, и Шарипов Х.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Н. Петренко выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Автор представления приводит выдержки из обжалуемого постановления, норм уголовно-процессуального закона, а также свой анализ, и считает, что суд не учел, что Шарипов Х.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, имеет посредственную характеристику по месту жительства, полагая, что по этим основаниям Марков В.П. может скрыться от суда, либо оказать давление на свидетелей по делу, которые в настоящее время судом не допрошены. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Маркову ВП меры пресечения, не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого в процессе уголовного судопроизводства и не обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, продлить Шарипову Х.Н. срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п.2 ч.8 ст. 109 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, доводы представления о том, что суд незаконно отказал в продлении Шарипову Х.Н. срока содержания под содержание под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда об отказе в продлении обвиняемому Шарипову Х.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не принята во внимание тяжесть предъявленного обвинения, то, что Шарипов Х.Н. имеет посредственную характеристику по месту жительства, суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности предъявленного Шарипову Х.Н. обвинения, а именно то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Шарипов Х.Н. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, личность обвиняемого при принятии решения учтена в полном объеме, а именно: обвиняемый Шарипов Х.Н. является гражданином.., имеет временную регистрацию до 2007 года в городе Москве, его личность установлена, не судим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, работает неофициально на стройке, у него имеются родственники в городе Москве, вину признал. Также судом обоснованно указано, что подтверждающих документально сведений о том, что Шарипов может воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено.

Именно с учетом обстоятельств предъявленного Шарипову Х.Н. обвинения и его личности, что ущерб им возмещен в полном объеме, на его иждивении 4-ро малолетних детей, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие официального места работы, гражданства РФ, не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. И доводы автора апелляционного представления о том, что обвиняемый Марков В. П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных доказательствах. Каких либо уважительных причин, не позволивших выполнить запланированные и указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия следователем ни в своем ходатайстве, ни в заседании суда первой инстанции не приведено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей удовлетворению не подлежит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, вопреки доводам представления, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопрос о причастности и доказанности вины Шарипова Х.Н. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено. Со слов защитника и самого Мусаева Х.Н, уголовное дело уже поступило в Люблинский районный суд города Москвы и рассматривается по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически апелляционное представление государственным обвинителем подано в отношении иного лица Маркова В.П, который, по мнению автора представления, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шарипова Х... Н... - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя А.Н. Петренко - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: