Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16539/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Салуквадзе Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Салуквадзе Д.В. в интересах потерпевшего *** Д.В.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы в интересах потерпевшего *** Д.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего дознавателя ОМВД России по району Коньково г. Москвы Шумской А.В. по уголовному делу N***, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о приобщении письменных доказательств и проведении следственных действий, направленных на сбор доказательств, неуведомлении о результатах рассмотрения данного ходатайства. Кроме того, потерпевший и его представитель не уведомляются дознавателем о принятых по уголовному делу процессуальных решениях о приостановлении и возобновлении производства по делу.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения с указанием, что 03.11.2021 ходатайство адвоката Салуквадзе разрешено и частично удовлетворено, в этот же день за N*** в адрес потерпевшего *** и его представителя-адвоката Салуквадзе направлено уведомление; предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, о чем потерпевший и его представитель уведомлялись дознавателем в установленном законом порядке и сроки, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции ОМВД России по району Коньково г. Москвы за период с 01.01.2021 по 30.12.2021.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Салуквадзе Д.В. указывает, что по делу допускается грубая волокита, дознание продолжатся более 1 года и 2 месяце, обстоятельства дела не устанавливаются, при этом потерпевший сообщил о свидетеле произошедшего, которые до сих пор не допрошен; суд, установив, что дознавателем направлены уведомления на почтовое отделение, не установил, что эти уведомления доставлены до адресатов. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по району Коньково г. Москвы Шумского А.В, обязать дознавателя устранить нарушения, вынести частное постановление в адрес начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона и принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Судом, вопреки мнению заявителя, справедливо указано, что дознавателем не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы требовали признать действия дознавателя незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных дознавателем и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку требованиям жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылки автора апелляционной жалобы на необходимость проверки судом первой инстанции волокиты по делу не являются обоснованными, поскольку проверка соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу отнесено законодателем, в силу ч. 2 ст. 123 УПК РФ, к исключительной компетенции прокурора и руководителя следственного органа.

Настойчивые требования автора апелляционной жалобы о необходимости судебной проверки вручения заявителю и потерпевшему направленных им дознавателем уведомлений противоречат положениям уголовно - процессуального закона, которые не предполагают проверки деятельности ФГУП "Почта России" в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Салуквадзе Д.В. в интересах потерпевшего *** Д.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: