Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16540/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Жукова П.Л, предоставившего удостоверение N... года, осужденного

Конашенока А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова П.М. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым

Конашенок А... М... родившийся... года, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не судимый, осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сумма, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он обязан один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конашенока А.М, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Конашенока А.М, адвоката Жукова П.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Конашенок А.М, признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозке взрывных устройств (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ).

Приговором установлено, что преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Конашенок А.М, свою вину признал и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков П.Л. не согласен с приговором суда, считает его строгим; судом необоснованно не применены требования ст.25.1 и 28 УПК РФ, а также ч.1 ст.75 УК РФ или ст.76.2 УК РФ; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19, N 6; обращает внимание, что фио, впервые соверши преступление средней тяжести, способствовал его раскрытию, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, что подтверждается справкой из ГБУ адрес ЦССВ "... ", ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет государственные награды, проходил службу в горячих точках; судом не принято во внимание, что граната является муляжом; приговор просит отменить, уголовное дело прекратить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор, постановленный в отношении осужденного Конашенока А.М, подлежит отмене ввиду допущенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, пришел к выводу о виновности осужденного Конашенока А.М.

Суд при постановлении приговора не выполнил требования уголовно-процессуального и уголовного законов.

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного в общем порядке.

Суд, принял решение о рассмотрении уголовного дело по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, должен изучить и убедиться в том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд в приговоре указывает, что "изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ материалы уголовного дела, приходит к выводу", т.е. суд фактически указывает, что материалы уголовного дела изучены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не изучение всех материалов уголовного дела судом является существенным нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая отмену приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции по остальным доводам жалобы в настоящее время решения не принимает, так как они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389, 22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года в отношении осужденного

Конашенока А... М... отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: