Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16541/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.., заявителя Дорохина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дорохина В.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, по которому прекращено производство по жалобе Дорохина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Дорохин В.А. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя Останкинского МРСО г.Москвы от 17.06.2021 года ***. по заявлению Дорохина В.А. о возможных противоправных действиях со стороны руководство ФГБУ "***" о нарушении патентных прав, обязать устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление по фактам нарушений.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года прекращено производство по жалобе Дорохина В.А, поскольку и.о. первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы обжалуемое постановление следователя отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, прокурором даны указания решить вопрос о возможности проведения патентно-технической экспертизы документации ФГИС "***", указанной в заявлении Дорохиным В.А.; провести осмотр договора N *** от ***.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохин В.А. просит постановление суда отменить в части невынесения частного постановления и направить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. В обоснование жалобы заявитель сообщает, что суд первой инстанции н в полном объеме рассмотрел жалобу и обстоятельства дела, не прореагировал на допущенную органом расследования волокиту, не учел позицию Конститутивного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.11.2017 года N 30-П, не дал оценку фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений Останкинского МРСО г. Москвы и игнорировал полномочия, предоставленные суду ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом по их применению разъяснений, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку судом первой инстанции установлено, что прокурором отмене рушение, которое обжалует заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом прекращения производства по жалобе, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 123 УПК РФ, суд обоснованно не входил в оценку соблюдения разумных сроков проведения проверки по заявлению Дорохина и обоснованно не нашел оснований для принятия частного постановления, о котором настаивал заявитель.

При таких обстоятельствах, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, по которому прекращено производство по жалобе Дорохина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: