Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-16566/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощниках судьи фио, Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Таганского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Голованова Сергея Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 01 февраля 2022 года поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Голованов С.Е. обвиняется в совершении

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

10 марта 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а именно место совершения преступления, приведенное в обвинении, не соответствует указанному в поступившем ответе из ПАО "Сбербанк".

В апелляционном представлении

Мещанский межрайонный прокурор адрес фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору, у суда не имелось, указывая, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны, в том числе и место совершенного преступления, установленное следствием, исходя из справки о банковском счете физ. лица фио, а также из протокола ее допроса, согласно которым счет был открыт по адресу: адрес. Таким образом, по делу четко установлено и указано в обвинении место, время и суммы передачи денежных средств Поздняковым фио и счет фио, на который переводились данные денежные средства. Просит постановление суда от 10 марта 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору на основании ст. 237 УПК РФ - отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки выводам суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неустановлением места совершения преступления ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно места открытия расчетного счета фио, на расчетный счет которой перечислялись денежные средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, поскольку, как следует из обвинительного заключения, предъявленное Голованову С.Е. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. При таких обстоятельствах местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно предъявленному Голованову С.Е. обвинению, местом нахождения подразделения банка, с расчётного счета которого перечислялись денежные средства, является адрес: адрес.

При этом, вопросы подсудности рассмотрения уголовного дела в том суде, к которому оно отнесено законом, разрешаются судом первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд и подготовке его к судебному заседанию в порядке главы 33 УПК РФ.

Таким образом, нарушения права на защиту фио, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору, не имеется, принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 10 марта 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении

Голованова

Сергея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мещанскому межрайонному прокурору адрес, - отменить.

Уголовное дело в отношении

Голованова

Сергея Евгеньевича направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева