Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-16567/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощниках судьи Софинской И.Д., фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителей ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ" - адвокатов Яковлевой Е.А., фио, представивших удостоверения и ордера, следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Яковлевой Е.А. и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - расчетные счета ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ" (подробно указанные в постановлении), в пределах суммы сумма, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия, то есть до 29 сентября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения представителей ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29.09.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту неуплаты налогов ООО "МЕГА-ХОЛОД" в особо крупоном размере, в которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные факту неуплаты налогов ООО "ЮЖ-ТОРГ", ООО "ТК-ЮЖ", при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

К уголовной ответственности привлечен фио, которому предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ООО "МЕГА-ХОЛОД", ООО "ЮЖ-ТОРГ", ООО "ТК-ЮЖ", АФФИЛИРОВАНЫ между собой через руководителя и учредителя фио и входят в единую группу организаций. В различные периоды фио являлся генеральным директором и выступал учредителем ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", ООО "ЮЖ-РЕГИОН", ООО "УК ЮЖ", ООО "МИР ХОЛОДА", ООО "ГАРАНТ-ЛОГИСТИК", ООО "ПК-ЮЖ".

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 29 сентября 2022 года.

В ходе расследования уголовного дела 14 января 2022 года прокуратурой адрес заявлен гражданский иск к ООО "МЕГА-ХОЛОД", ООО "ЮЖ-ТОРГ", ООО "ТК-ЮЖ", на общую сумму в размере сумма.

Следователь по ОВД 2 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложение ареста на 3 расчетных счета, принадлежащих ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", в пределах суммы сумма, на срок до 29 сентября 2022 года, указывая, что с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения гражданского иска и пресечения дальнейшего отчуждения имущества необходимо наложить арест на 3 расчетных счета, принадлежащих ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", в пределах суммы сумма.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2022 года принято решение о наложении ареста на денежные средства ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", находящиеся: на расчетных счетах N 40702810500000019510, N 40702840000000014137, N 40702978700000011768, открытых в ПАО "Промсвязьбанк"; в пределах суммы сумма, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия, то есть до 29 сентября 2022 года.

В совместной апелляционной жалобе

представители ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ" - адвокаты Яковлева Е.А. и фио, считая постановление суда о наложении ареста на три расчетных счета, принадлежащих ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115 УПК РФ, указывают в обоснование доводов жалобы, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых судом принято обжалуемое решение. Отмечают несоразмерность арестованных денежных средств, находящихся на 3 расчетных счетах заявленному гражданскому иску к ООО "МЕГА-ХОЛОД", ООО "ЮЖ-ТОРГ", ООО "ТК-ЮЖ" на сумму сумма, однако ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ" заявлено на сумму сумма. При этом по данному уголовному делу уже наложен арест на сумму более сумма. Обжалуемым решением практически парализована деятельность ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ". Данный арест денежных средств ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ" делает невозможным исполнение текущих обязательств, в том числе по выплате заработной платы, налогов, сборов, арендных платежей, коммунальных услуг. Иных расчетных счетов ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ" не имеет, а блокировка данных счетов ведет компанию к банкротству. Кроме того не представлено следствием доказательств, подтверждающих происхождение денежных средств незаконным путем, принадлежность денежных средств ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ" фио, ООО "МЕГА-ХОЛОД", ООО "ЮЖ-ТОРГ", ООО "ТК-ЮЖ". Также ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ" не было уведомлено надлежащим образом о дате судебного заседания при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество. Просят учесть, что сумма недоимки по налогам до настоящего времени следствием достоверно не установлена, а гражданский иск заявлен на несоразмерно меньшую сумму и к юридическим лицам, а не к фио.

Обращаю внимание, что протокол судебного заседания содержит существенные противоречия, а именно в протоколе указано, что судья рассмотрел ходатайство о наложении ареста на денежные средства юридического лица, а оглашено поступившее уведомление о производстве обыска. Также суд в отсутствие постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 9.11.2021 не в полной мере проверил полномочия лица, которое вправе обращаться в суд с ходатайством. Просят постановление суда от 06 июля 2022 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы и представленные в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного фио обвинения, по которому возможны взыскание штрафа и других имущественных взысканий.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенных преступлений и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", в том числе учитывая имеющиеся в материалах дела, так и представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие принадлежность денежных средств ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", на которые наложен арест, фио, на момент вынесения обжалуемого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, фио являлся генеральным директором и выступал учредителем ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ". В настоящее время фио продолжает оставаться генеральным директором ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", а кроме того он является и главным бухгалтером данного Общества, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами, в том числе карточкой контрагента, подтверждающей смену банковских реквизитов ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", в которой и генеральным директором, и главным бухгалтером ООО фио указан фио

Судебное решение о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде штрафа как в твердой денежной сумме, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного. Общая сумма ущерба, согласно предъявленному фио обвинению, составляет сумма. Гражданский иск прокуратурой адрес заявлен на общую сумму в размере сумма.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер вмененного ущерба, причиненного преступлениями, а также размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ, сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества, что также подтверждается и представленными в суд апелляционной инстанции документами, подтверждающими реальную сумму денежных средств, на которые наложен арест в рамках данного уголовного дела, и не превышающую сумма.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство о наложения ареста на денежные средства ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, при наличии гражданского иска, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду, а также дополнительными документами, представленными в суд апелляционной инстанции, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом итогового решения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в протоколе судебного заседания неточности, на которые обращено внимание в тексте апелляционной жалобы, являются явной технической ошибкой, которые не влияют правильность вынесенного судом решения о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", поскольку судом первой инстанции исследовался в судебном заседании именно материал по ходатайству следователя фио о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", и соответствующее ходатайство, существо которого отражено в постановлении.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", в том числе данные выводы о правильности принятого судом первой инстанции решения подтверждаются и представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ".

Также, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку уголовно - процессуальным законом их вызов при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ, не предусмотрен.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на денежные средства ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 29 сентября 2022 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной.

Что касается доводов о парализации деятельности общества, то следует учесть, что в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ вопрос о снятии отдельных ограничений, которому подвергнуто имущество, разрешается лицом, в чьем производстве находиться уголовное дело. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает изменение банковских реквизитов ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", произведенное фио 13.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес 06 июля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - расчетные счета, принадлежащие ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ", в пределах суммы сумма (подробно указанное в постановлении), - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева