Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16580/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Замай А.П., адвоката Бахреха М.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахреха М.Л. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года, которым в отношении

Б..,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, до 8 июля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого решение не обжаловано и не рассматривается.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 8 декабря 2021 года СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц, чьи действия 9 декабря 2021 года действия неустановленных лиц были переквалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

8 декабря 2021 года Б... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

9 декабря 2021 года Б... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ, в тот же день Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 09 февраля 2022 года, срок которой продлевался, в тот числе, 6 мая 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 31 мая 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве

на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть

до 8 июля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б... на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 8 июля 2022 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 7 июня 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Бахрехом М.Л. подана апелляционная жалоба, в которой тот выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение положений ч. 3 т. 108 УПК РФ, и в подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального кодекса РФ, а также выдержки из Постановления Пленума В РФ N 41 от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его подзащитного под стражей не имеется. Не учтено, что его подзащитный не является лицом наркозависимым, не страдает алкогольной зависимостью, на территории РФ находится законно, ранее не судим, жалоб из СИЗО за время его пребывания там на него не поступало. Просит постановление суда отменить, назначить меру пресечения более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоВ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в обвиняемого меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Б... к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности Б.., в том числе, имеющиеся в распоряжении суда и указанные в жалобе, а именно, о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому Б... срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше трех лет лишения свободы, а также с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, а также с учетом обстоятельств дела, стадии предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Б... к совершению инкриминированного ему деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания каждого из обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 8 июля 2022 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. При этом, суд обоснованно указал, что продление процессуальных сроков свыше шести месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, выраженной в необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемого в совершении тяжкого корыстного преступления, значительным объемом получаемой информации, которую необходимо проанализировать и систематизировать с точки зрения её относимости и допустимости к материалам настоящего дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Б... данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Б... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова