Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16585/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора Замай А.П., защитников: адвоката Алещенко И.С., представившего удостоверение и ордер в защиту Б ... ; адвоката Молодцова Д.М., представившего удостоверение и ордер в защиту фио; адвоката Икрянникова В.Н., представившего удостоверение и ордер в защиту фио, обвиняемых Б ..., фио и фио, представителя потерпевшей ... - адвоката Бессонова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Молодцова Д.М. и обвиняемого Б ... на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

Б.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 26 сентября 2022 года;

Х.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 2 месяца 21 сутки, до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2022 года;

фио,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 3 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 26 сентября 2022 года.

Заслушав пояснения обвиняемых и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшей полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшей постановление суда изменить, уточнить дату его вынесения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2021 года СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 сентября 2021 года СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 марта 2022 года СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и фио

26 июня 2020 года СУ ГСУ СК РФ по Московской обл. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

21 мая 2021 года СУ ГСУ СК РФ по Московской обл. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио

10 февраля 2022 года СУ ГСУ СК РФ по Московской обл. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио

Уголовные дела соединены в одно производство.

05 апреля 2022 года фио фактически задержан. 06 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 апреля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы подозреваемому Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 июня 2022 года.

13 апреля 2022 года Б... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2022 года Х... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 марта 2022 года Х... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.170.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы Х... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 мая 2022 года.

28 января 2022 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 января 2022 года фио объявлен в розыск.

24 мая 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 июня 2022 года.

Срок содержания обвиняемых Б.., фио под стражей продлен судом до 26 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 26.09.2022 года.

Следователь с согласия и.о. руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых: Б... на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 26 сентября 2022 года; фио на 2 месяца 21 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2022 года; фио на 3 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 26 сентября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2022 года ходатайства следователя удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов Д.М. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что фактически судебное заседание состоялось 23 июня 2022 года, однако постановление суда датировано 26 июня 2022 года, что влечет неправильное исчисление сроков содержание под стражей фио, неправильное исчисление сроков обжалования решений суда, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ. Ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г..N48, Постановления Пленума Верховного Суда от 13.12.2013 N41, указывает на суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции без должной мотивировки, согласился с тем, что избрание самой суровой меры пресечения оправдано необходимостью проведения следственных действий, притом, что данные следственные действия не касаются эпизода, вменяемого фио преступления. Суд указывает, что Х... свою вину не признал, однако, обвиняемый четырежды допрашивался по обстоятельствам дела, давая правдивые, последовательные показания, так как все происходило на самом деле. Из материалов дела известно, что причастность фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе группы лиц не установлена, а ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является давлением на обвиняемого.

Позиция обвиняемого, который отказывается оговаривать себя, воспринимается следствием и судом как противодействие расследованию, однако, уголовное дело расследуется уже год, лица, на которые может повлиять Х... не установлены, как и связь с ними фио Автор жалобы настаивает, что инкриминируемые Х... действия совершены им как индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а выводы суда об обратном не соответствуют действительности, поскольку деятельность фио заключалась в оказании услуг по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Суд должен был надлежащим образом рассмотреть вопрос о возможности применения меры пресечения в виде залога. Кроме того, Х... зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в г..Москве в принадлежащей ему и его супруге квартире, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, и нахождение его под стражей скажется на материальном состоянии его семьи. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что данное решение не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, не содержат доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, выводы суда в данной части являются надуманными, при этом сами материалы судом первой инстанции должным образом исследованы не были. Между тем, тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как и ее дальнейшего продления. Автор жалобы отмечает, что данные о причастности к инкриминируемому преступлению носят искаженный характер, не подтверждены доказательствами, представленными следственным органом. Судом не дана должная оценка предмету хищения по уголовному делу и не исследован вопрос обоснованности причастности обвиняемого к вменяемому деянию, представленные доказательства носят общий характер без указания на обвиняемого и его осведомленности о его совершении. Обращает внимание на необоснованный вывод суда об отсутствии волокиты по делу, при том, что срок следствия по делу составляет более 12 месяцев. Судом должным образом не разрешен вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоустроен, женат, обвиняется в совершении покушения на мошенничество, ущерб по делу отсутствует. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению по нижеследующим следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания Б... под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Б... деяния, а также данных о его личности, который по адресу фактической регистрации не проживал, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание, что не все соучастники установлены, некоторые скрылись.

Продлевая срок содержания Х... под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении, в том числе, умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых Х... деяний, а также данных о его личности, который по адресу фактической регистрации не проживал, пытался уничтожить доказательства по делу, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Х.., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание, что не все соучастники установлены, некоторые скрылись.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении, в том числе, умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых фио деяний, а также данных о его личности, который по адресу фактической регистрации не проживал, постоянного и легального источника дохода не имел, находился в розыске, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание, что не все соучастники установлены, некоторые скрылись.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б.., фио и фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняются фио, Х... и фио, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку им вменяется совершение действий не в рамках договорных отношений с потерпевшим, а связанных с незаконной сменой генерального директора ООО "Мегалит" и предоставлением в арбитражный суд недостоверных документов.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б.., фио и фио заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Б.., фио и фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом значительного количества лиц привлеченных к уголовной ответственности, необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения судебных экспертиз и ознакомления с их результатами сторон, и оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, в связи с чем признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Б.., фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как видно из материалов дела: протокола судебного заседания и расписок о вручении постановления суда по итогам рассмотрения ходатайства следователя, фактически судебное заседание состоялось 23 июня 2022 года, что подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции и прямо указано в апелляционной жалобе адвоката Молодцова Д.М... Однако, суд допустил явную техническую ошибку и указал дату вынесения постановления суда 26 июня 2022 года, что не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока содержания под стражей Б.., Х... и фио следует изменить, уточнить дату вынесения постановления, указав 23 июня 2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы, датированное 26 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей: Б... на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 26 сентября 2022 года; Х... на 2 месяца 21 сутки, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2022 года; фио на 3 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 26 сентября 2022 года - изменить, уточнить дату вынесения постановления, указав 23 июня 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молодцова Д.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу обвиняемого Б... оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин