Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16587/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Маташовой Е.И., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., заинтересованных лиц фио и фио, и их представителя - адвоката Викторова Ю.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвоката Викторова Ю.А. и заинтересованных лиц фио и фио на постановление Хорошевского районного суда от 20 мая 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио фио по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления адвоката Викторова Ю.А, заинтересованных лиц фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 мая 2022 года следователем Хорошевского МРСО ГСУ СК России по г. Москве фио вынесено постановление о производстве неотложного обыска в жилище фио по адресу: адрес, на основании которого 18 мая 2022 года в присутствии двух понятых, специалиста, а также фио и фио по адресу: адрес, в период времени с 06 часов 59 минут до 10 часов 38 минут произведен обыск.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Викторов Ю.А, заинтересованные лица фио и фио выражают несогласие с вынесенным постановлением, обращают внимание, что они не были уведомлены о дате рассмотрения в Хорошевском районном суде г..Москвы вопроса о законности проведения обыска в жилище и судебное заседание проходило в отсутствие всех участников процесса. В материале отсутствуют сведения об уведомлении прокурора и руководителя следственного органа о проведении обыска в случае не терпящем отлагательства. фио О.В. и фио не разъяснялось право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска. Считают, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017г. N 19, положения Конституции РФ и нормы УПК РФ, указывают, что фио и фио, на момент начала проведения обыска, не было предоставлено возможности связаться со своим адвокатом. При этом, были проигнорированы и не внесены в протокол заявления фио и фио, что они нуждаются в оказании квалифицированной юридической помощи. Указывают, что в материале отсутствует сведения о направлении поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, обыска в жилище. Считают, что на момент вынесения постановления о проведении обыска, в распоряжение следователя достоверная информация о том, что в жилище могут храниться какие-либо значимые для уголовного дела предметы и документы, способствующие установлению обстоятельств подлежащих доказыванию, не имелось. Следователь фактически не принял должных мер к установлению места фактического проживания фио Настаивают, что... по адрес в г..Москве находится в собственности фио, является ее жилищем, однако фио никакого отношения к этой квартире не имеет и она его жилищем не является.

Ссылаясь на материалы дела, полагают, что у следователя не было оснований для вынесения постановления о производстве обыска в случае не терпящего отлагательства, а так же данных о том, что в квартире могут находиться специальные технические средства и оборудование, предназначенные для переделки и ремонта оружия, документы, связанные с регистрацией оружия, иные предметы и документы, в том числе в электронном виде. Отмечают, что в ходе проведения обыска участвовал специалист, однако данные о том, что ему разъяснялись права и он предупреждался об уголовной ответственности, в протоколе отсутствуют. При этом специалистом не применялись технические средства. Лицам, участвующим при проведении обыска не была предоставлена возможность удостоверится в наличии у специалиста специальных познаний. Фактически при производстве обыска были изъяты личные вещи, не имеющие отношения к уголовному делу, а так же средства хранения электронной информации, которые в нарушение требований закона не были упакованы надлежащим образом. По окончанию обыска, копия протокола не была вручена владельцу квартиры фио и фио, последний получил незаверенную копию через нескольких часов. Суд, принимая решение, вообще уклонился от проверки законности порядка проведения обыска. В протоколе судебного заседания отсутствует время начала и окончания процесса, принимая во внимание, что фио находилась в этот день в суде, не представляется возможным сделать выводы прибыла ли последняя в суд до начала судебного заседания. На основании изложенного просят признать незаконным и необоснованным постановление суда и прекратить производство по материалу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом согласно положениям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

По смыслу закона, при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Однако, как следует из представленных материалов, заинтересованные лица фио и фио, не участвовали в заседании суда первой инстанции. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении их о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем они были лишены возможности участвовать в заседании суда, довести до суда свою позицию и реализовать свои права.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованных лиц, нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение прав заявителей, несоблюдение принципа состязательности сторон и, как следствие, вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда от 20 мая 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио фио по адресу: адрес - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Судья А.Н. Федин