Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16589/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Замай А.П., подозреваемого фио, адвоката Антоновой А.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым в отношении

П.., со слов не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до 12 августа 2022 года.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 12 июня 2022 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении фио, который в тот же день был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2022 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение положений Уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, ч. 4 ст. 7, 97, 99 УПК РФ, указав, что основания избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу никакими конкретными обстоятельствами и фактическим доказательствами наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждены, а утверждения, что он подзащитный может скрыться или продолжать заниматься преступной деятельностью голословно и не подтверждено доказательствами. Обращает внимание на то, что суд не дал должно оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному, данным о его личности, указав что П... ранее не судим, работа, гражданин РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка и проживает в г.Москве. Суд необъективно оставил без рассмотрения ходатайство защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста что противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания П... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрений фио в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, приняв во внимание как характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности фио, который по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что П... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Оснований для отмены или изменения П... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

П... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова