Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16591/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, при секретаре Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, защитника - адвоката

Грибене А.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого

М.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым в отношении

М.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть до 18 июня 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Грибене А.А. и обвиняемого М.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 марта 2022 г. ГД ЛОП Москва-Окружная ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении М...

18 марта 2022 г. у М... отобрано обязательство о явке.

06 мая 2022 г. фио объявлен в розыск, поскольку скрылся от дознания.

13 мая 2022 г. фио установлен и доставлен в отдел полиции, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении пресутпления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок дознания неоднократно продлевался. 12 мая 2022 г. срок дознания продлен до 3 месяцев, то есть до 18 июня 2022 г.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении М... избрана такая мера пресечения на 1 месяц 5 суток, то есть до 18 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В. выражает несогласие с принятым решением, указывает, постановление вынесено с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого. Отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания М... под стражей не имеется. Настаивает, что фио не намерен скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, признал вину, дал подробные показания по делу, обязался являться к следователю. Просит постановление суда изменить и применить к М... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения М... в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок до 3 лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, нарушил ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от дознания, был объявлен в розыск, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что фио, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М... под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему М.., так как при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа дознания об избрании обвиняемому М... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин