Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-16592/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

Назаренко А.П, судей

фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровой П.М, с участием:

осужденного

фио, адвоката

Родионовой А.А, предоставившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшей фио - адвоката

фио, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым

Федоров... в адрес, гражданин..,... зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 07.07.2020г. по ст. 126 ч.2 п.п. "а, з" УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 20.07.2020г. по отбытии наказания из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по адрес, осужден:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей с 03 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката Родионову А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей - адвоката фио и возражения прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Федоров Н.Е. признан виновным в покушении на мошенничество - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 02 декабря 2020г. в адрес в отношении потерпевшей фио при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат

фио, не соглашаясь с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым;

Указывает, что в постановление о проведении ОРМ дата от 1 ноября 2020г. зачеркнута и исправлена на 1 декабря 2020, исправление не заверено подписантом, в связи с чем, по его мнению, невозможно установить дату начала проведения ОРМ; заявление потерпевшей о преступлении также не содержит конкретную дату, полагает, что все доказательства, полученные при проведении ОРМ в отношении фио, являются незаконными, обвинением в судебном заседании недостатки устранены не были, а суд в приговоре не мотивирует, почему данный факт не имеет существенного значения для дела;

отмечает, что в материале отсутствуют документы, на основании которых прослушивание записей телефонного разговора с участием фио, является законной, полагает, что записи не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств без судебного решения;

считает, что не доказано по делу то, что его подзащитный взял пакет с денежными средствами в руки: на поверхностях его рук при обследовании не выявлено следов люминесцирующих веществ, полагает, что объективных доказательств того, что фио брал пакет и деньги, не представлено, сам факт передачи денежных средств не зафиксирован, а заявленное стороной защиты ходатайство о вызове и допросе специалиста фио, который, со слов фио, проверял пакет на наличие следов рук, необоснованно отклонил суд, чем нарушил принцип состязательности сторон; также необоснованно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы аудиозаписей на предмет наличия монтажа и наложения голоса, по мнению его подзащитного, потерпевшей представлены не все записи переговоров, из которых можно было понять реальный контекст переговоров;

полагает, что не доказано, что фио сообщал потерпевшей заведомо недостоверные сведения, он был намерен реализовать все договоренности, написал расписку, которая не приобщена к делу; учитывая, что именно потерпевшая его просила помочь в деле об изменении меры пресечения ее мужу, находящемуся под стражей, и он предлагал законные способы реализации этой просьбы с привлечением адвоката, взяв на себя роль посредника и намереваясь исполнить свои обязательства, полагает, что мошенничества фио не совершал, осужден необоснованно, в его действиях имеются признаки гражданско-правовых отношений;

просит приговор отменить; оправдать фио и прекратить уголовное дело производством; при наличии оснований вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; а в случае, если судебная коллегия не согласится с доводами жалобы, смягчить наказание до 3-х лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина Федорова Н.Е. в совершении мошенническим способом покушения на хищение с соучастниками денежных средств фио в особо крупном размере судом установлена и объективно подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшей фио, пояснившей суду о том, что 13 октября 2020 года позвонила сотрудница ее арестованного мужа фио и сообщила, что к ней обратились некие люди, которые представились адвокатами от бывших акционеров банка, где работал фио, и данные люди хотят с ней, фио, встретиться, и попросили им позвонить, на что она отказалась. После этого неизвестные стали периодически следить за ней (фио), фотографировать ее, приходили на работу и просили у сотрудников дать ее номер телефона, угрожали водителю. Будучи напуганной, она сообщила фио, что готова встретиться с этими людьми.

Встреча с фио состоялась 10 ноября 2020 года в... где присутствовала и фио. В ходе встречи фио пояснил, что ему нужны активы мужа, а именно правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, то есть ряд помещений и квартир, которые находились под управлением мужа и располагались на адрес и в адрес, при этом фио озвучивались угрозы завести уголовные дела на сотрудников, посадить всех в тюрьму, а также угрозы жизни, в том числе в адрес ее мужа, в случае отказа передать указанные документы.

Также в ходе телефонных разговоров фио сообщил, что осведомлен об условиях нахождения фио в следственном изоляторе; дал понять, что полностью владеет информацией о деле мужа, об условиях следователя, озвученные супругу, при которых фио может рассчитывать на изменения меры пресечения, а также сообщил, что имеет контакт с руководителем следственной группы по делу фио Понимая, что фио полностью владеет информацией о ней и о деле ее мужа, они договорились встретиться еще раз, при этом она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, указав, что у нее вымогают документы и угрожают.

Следующая ее встреча с фио состоялась 17 ноября 2020 года в ресторане.., где некоторое время присутствовала фио, после чего покинула ресторан. В ходе встречи фио ссылался на.., который являлся акционером банка, в котором работал фио, и на других акционеров; говорил, что муж им что-то должен, и что нужно что-нибудь сделать, чтобы фио смог уехать из страны, и если передать сумма, то мужу изберут меру пресечения в виде домашнего ареста. На ее вопрос, как фио себе это представляет, последний пояснил, что у него "все схвачено", что у него есть врачи, что в больнице при СИЗО будет проведено медицинское обследование фио, составлено медицинское заключения о том, что у мужа имеется заболевание сердца, при котором он не может находиться в СИЗО, и поэтому ему будет изменена мера пресечения на домашний арест, но сначала нужно передать половину суммы, а вторую половину передаст фио после изменения меры пресечения.

Также к ним присоединился адвокат Лебедев, который ранее пытался участвовать в деле ее мужа защитником, в чем ему было отказано. Лебедев пояснил, что хочет помочь фио сохранить активы, и ему необходимо встретится с ее мужем, на что она отказалась, сославшись на то, что ей необходимо поговорить с мужем.

Из разговора с Лебедевым она поняла, что он хочет, чтобы фио не давал показания на.., и дал показания на другого человека. фио начал уверять, что она должна согласиться на его предложение, потому что далее ей уже никто не поможет с изменением меры пресечения, и фио поедет в колонию.

После были неоднократные телефонные разговоры с фио, в которых он торопил ее с принятием решения.

21 ноября 2020 года состоялась встреча в кофейне... ", где фио сказал, чтобы она перевела хотя бы сумма, и продиктовал номер карты.

26 ноября 2020 года состоялась встреча в ресторане.., на которой фио озвучил сумму сумма, ссылаясь на то, что все уже ждут, а именно следователь и его руководство. На ее вопросы о том, каким образом все будет происходить и есть ли гарантии, что следователь не отправит фио на повторную экспертизу, фио пояснил, что с ней (фио) будет заключен договор займа, фио будет присутствовать в суде, и если фио не отпустят из-под стражи, то ей вернут деньги. фио просил подписать с ним договор, на что она отказалась, поскольку подписывать какие - либо соглашения не намеревалась. На этой встрече фио накричал на нее, говорил, что все ждут, что со всеми есть договоренности, в том числе и с врачами, что все будет хорошо.

Состоявшиеся с фио разговоры она записывала, эти записи представила правоохранительным органам, а 02 декабря 2020 года в ресторане... состоялась встреча с фио, где она в рамках оперативного мероприятия передала фио пакет с деньгами, после чего он был задержан;

- показаниями свидетеля фио, пояснившей, что ей в октябре 2020 года позвонил мужчина и сказал, что в связи с арестом фио он хотел бы встретиться и обсудить некоторые вопросы. Она с... ой приехали на встречу 30 октября 2020 года, где их окружили несколько человек, завели в здание, привели в переговорную комнату, где присутствовали фио и бывший сотрудник компании...

На доске в переговорной были перечислены объекты недвижимости, которые принадлежали ряду компаний, и фио сказал, что в скором времени ей (фио) и... ой предъявят обвинение, если они не передадут копии документов по объектам недвижимости, на что они пояснили, что данными объектами недвижимости, возможно, распоряжается супруга фио, после чего ей (фио) сказали организовать встречу с фио Тогда она созвонилась с фио, и вместе они приехали на встречу с фио в ресторан "Воронеж", где обсуждалась передача объектов недвижимости, при этом фио говорил, что фио не доедет до колонии, что во время этапирования его убьют.

Затем состоялась еще одна встреча в ресторане.., где фио сказал, что она (фио) больше не нужна, так как объекты недвижимости уже не интересуют, и в дальнейшем он будет разговорить с фио, от которой ей стало известно, что в ходе встречи у нее попросили сумма за решение вопроса фио;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения в декабре 2020 года по заявлению фио о неправомерных действиях фио оперативного мероприятия, в ходе которого был задержан фио; до этого уже был проведен круг мероприятий, такие как "наблюдение" и "наведение справок". Заявление потерпевшей было зарегистрировано в день ее обращения. Все результаты данных мероприятий были зафиксированы, результаты, которые можно было предоставить в органы следствия и рассекретить, были представлены в соответствии с требованиями закона. Ход оперативных мероприятий, а именно оперативный эксперимент фиксировался при помощи аудио и видео контроля. При встрече фио и фио он находился в ресторане и визуально наблюдал за происходящим, в том числе видел, как фио общался с потерпевшей, после чего фио вышел с пакетом, в котором в дальнейшем были обнаружены денежные средства; прошел примерно 5-10 метров, после чего был задержан. В присутствии понятых был составлен протокол обследования. Также в рамках проведенных мероприятий фио были предоставлены аудиозаписи разговоров с фио;

- показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при проведении обследования участка местности у ресторана.., обстоятельства проведения которого были отражены в протоколе верно; возражений и замечаний относительно сведений, указанных в протоколе, от участвующих лиц, в том числе от фио, не поступали;

- показаниями понятого фио по факту проведения осмотра содержимого пакета задержанного фио, в котором находились денежные средства; при этом все сведения, указанные в протоколе, соответствуют действительности, при составлении которого возражений и замечаний от участвующих лиц, в том числе фио, не поступили.

Суд первой инстанции в своих выводах о виновности осужденного опирался и на материалы уголовного дела, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе с

- рапортом от 03.12.2020 об обнаружении признаков преступления, когда в ходе проведения 02.12.2020 ОРМ по заявлению фио о противоправных в ее отношении действиях был задокументирован факт передачи фио денежных средств фио в сумме, эквивалентной сумма, за изменение меры пресечения ее мужу - фио, в связи с чем, в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 69-70);

- справкой о проведённом оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение", согласно которой установлено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в ресторане... подтверждена противоправная деятельность фио, выдвинувшего требование о передачи ему денежных средств за изменение меры пресечения для лица, находящегося под арестом (том 1л.д. 75-101);

- рапортом по результатам проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" от 03.12.2020, в ходе которого 02.12.2020 зафиксирован факт передачи фио денежных средств на общую сумму сумма, действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 106-107);

- заявлением потерпевшей, зарегистрированным в Книге N 2 УФСБ России по адрес и МО 01.12.2020 N 56, согласно которого фио просит привлечь к уголовной ответственности лиц, вымогающих у нее денежные средства в сумме сумма за изменение меры пресечения ее супругу фио, проходящему в качестве обвиняемого по уголовному делу (том 1 л.д. 161);

- актом исследования предметов и документов от 01 декабря 2020 года, согласно которого произведен осмотр компакт-диска марки "Verbatim CD-R", объемом 700 Мб, белого цвета, содержащий записи разговоров между фио и фио (том 1 л.д. 108-160);

- актом осмотра и выдачи денежных средств номиналом сумма на сумму сумма и муляжей банкнот, имитирующих банкноты на сумму сумма, полимерных упаковок и полимерного пакета черного цвета от 02 декабря 2020 года (том 1 л.д. 163-170);

- протоколом обследования участка местности от 02 декабря 2020 года, из которого следует, что в период времени с 17 часов 25 минут по 20 часов 30 минут при осмотре участка местности, расположенного в 10-ти метрах от входа в помещение ресторана.., обнаружен и изъят бумажный пакет бордового цвета с логотипом на боковых частях "Сбербанк", в котором находился полимерный пакет черного цвета, в котором находились 10 пачек, перетянутых канцелярскими резинками, сформированных из 20 листов печатной продукции, по внешнему виду и оформлению имитирующих банкноту, номиналом сумма, и 20 банкнот - билетов банка России, номиналом сумма каждая банкнота, на общую сумму сумма; две полупрозрачные полимерные упаковки зеленого цвета, в которых находятся 20 пачек муляжей банкнот: по 10 пачек муляжей банкнот в каждой. При этом Федоров Н.Е. пояснил, что указанный пакет принадлежит ему; в данном пакете находятся денежные средства в сумме сумма, которые он получил 02.12.2020 в ресторане от фио для решения вопроса о назначении и производстве ее мужу (фио), в отношении которого ГСУ СК России расследует уголовное дело, медицинской экспертизы с целью подачи дальнейшего ходатайства об изменении ему меры пресечения, в связи с ухудшением его состояния здоровья. Также пояснил, что для решения данного вопроса он должен был передать всю сумму лицам, представившимися ему оперативными сотрудниками и помощником следователя ГСУ СК России (том 1 л.д. 173-179);

- протоколом осмотра 20 билетов Банка России, номиналом по сумма, на общую сумму сумма; 2 980 муляжей банкнот с имитацией "билета Банка России" на общую сумму сумма; бумажного пакета бордового цвета с логотипом на боковых частях "Сбербанк" и других предметов (том 1 л.д. 227-232);

- протоколами осмотра DVD-R диска с надписью: "прил к вх. 17/6403 от 19Л2.2020; 11/28-3488"; DVD-R диска с надписью: "прил. к вх. 17/6403 от 09.12.2020; 11/28-3494", содержащих видеозапись и записи переговоров между фио и фио (том 1 л.д. 240-246), и CD-RW диска, на котором обнаружены 7 аудиозаписей, содержащие записи переговоров фио и фио (том 2 л.д. 1-2); признанных по делу вещественными доказательствами и другими фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности фио каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Не имеется по делу и сведений об оговоре осужденного потерпевшей и другими допрошенными по делу лицами, существенных противоречий в показаниях которых, не содержится, в связи с чем, все они обоснованно признаны судом достоверными, отражающими фактические обстоятельства совершенного покушения на мошенничество со стороны осужденного, действовавшего по предварительному сговору с соучастниками.

О правильности оценки показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и других фактических сведений, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами, дополняют друг друга и образуют совокупность доказательств, являющуюся достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям самого осужденного: его доводы о том, что мошенничества он не совершал, пакет с деньгами не брал, а с потерпевшей его связывали гражданско-правовые отношения, аналогичные тем, что приводятся в жалобе защитника, были тщательно судом проверены и отклонены как необоснованные, высказанные вопреки материалам дела, результатам проводимого ОРМ и фактическим обстоятельствам. Суд по событию инкриминируемого деяния правильно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что заявления осужденного направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Оценен судом и факт отсутствия на руках фио следов люминесцирующего препарата, поскольку установлено, что сам бумажный пакет, в котором находились обработанные препаратом денежные средства, муляжи и упаковки, специалистом не обрабатывался.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недопустимости имеющихся на дисках аудиозаписей переговоров фио с потерпевшей: данные предметы, содержащие аудиозаписи, представленные потерпевшей, в том числе в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, признаны по делу вещественными доказательствами в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, и повода для признания их недопустимыми доказательствами материалы дела не содержат.

За отсутствием процессуальных оснований отклонено судом ходатайство о проведении по данным записям соответствующих экспертиз; поскольку установлено в ходе судебного следствия, что аудиозаписи представляют собой разговоры потерпевшей с фио, о которых потерпевшая подробно сообщала в своих показаниях, настаивала на объективности записей и принадлежности голоса фио, при том, что сам осужденный не отрицает ни встречи с фио, ни ведение с потерпевшей переговоров по имеющимся на записях темам.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками ФСБ требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации, фальсификации процессуальных документов и доказательств, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о совершении фио в отношении фио противозаконных действий, нашедшей свое объективное подтверждение, вопреки доводам жалобы, не выявлено.

Судебная коллегия отмечает, что председательствующим были приняты все необходимые меры по проверке доводов стороны защиты и осужденного о невиновности, по итогам которой суд дал надлежащую оценку оспариваемым стороной защиты доказательствам и обоснованно отверг данную версию как не нашедшую своего подтверждения.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства не дают оснований для признания жалобы объективной и для вывода о необоснованном осуждении фио за совершение мошеннических действий. Его заявления о наличии расписки в получении им денежных средств не только не влияет на квалификацию содеянного, но и противоречит его собственным показаниям о том, что пакет с сумма он не брал.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия фио, с учетом неоконченного характера похищения денежных средств в особо крупном размере, совершенного путем обмана по предварительному сговору группой лиц, по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ. Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, достаточно мотивированно отражены в приговоре, и оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ, как об этом указывает осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Не установлено по делу оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; нарушения права осужденного на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Наказание виновному суд назначил, вопреки доводам жалобы, справедливое, с учетом положений ст.ст. 43, 60, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится опасный рецидив, конкретных обстоятельств дела.

Помимо отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, в полной мере учтены судом и смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе защитника. Так, приняты во внимание состояние его здоровья, оказание помощи родным, в том числе совершеннолетней дочери, паспортные данные, о чем прямо указано в приговоре, наличие которых позволило суду не назначать дополнительные виды наказания.

При этом вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Суд первой инстанции указал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6; 68 ч.3 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Решение о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима осужденному, не отбывавшему предыдущее наказание в местах лишения свободы, соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ и в изменении не нуждается.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УК РФ.

Не установив оснований для внесения изменений в приговор и его отмены по довода апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2022 года в отношении

Федорова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи