Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16594/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвокатов Бобрышевой В.В., Береснева Е.А., подсудимых Л ..., фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Береснева Е.А., Иманова М.А. на постановление Коптевкского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2022 года

фио

.., не судимому, Л.., не судимой, обвиняемым в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 135 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Коптевского районного суда г. Москвы 30 июня 2022 года поступило уголовное дело в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 135 ч. 4 УК РФ, в отношении которых в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 июля 2022 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимым фио, фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения и установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов М.А.о, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что фио может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что фио проживает в г. Москве, намерений скрываться не имеет. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Береснев Е.А. указывает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в настоящее время отпали и изменились, полагает, что ходатайство разрешено в отсутствии допустимых и относимых доказательств причастности фио к совершению инкриминируемых деяний. Отмечает, что фио имеет место жительства в г.Москве и при применении домашнего ареста, вопреки выводам суда, будет лишен возможности скрыться от суда. Полагает, что с учетом характеризующих фио сведений отсутствуют правовые основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое решение, изменив меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимые и защитники в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалоб и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио, фио в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио, фио к совершению преступлений, учитывая данные о личности каждого подсудимого, установленные судом и имеющиеся в материалах уголовного дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Выводы суда основаны на представленных материалах, согласно которым фио, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на территории РФ, фио официально не трудоустроена, зарегистрирована и проживает по адресу проживания потерпевшего, оба ранее привлекались к уголовной ответственности. Заявления защиты об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу являются недостаточными для отмены либо изменения меры пресечения. Также и окончание предварительного расследования, вопреки мнению защиты, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности каждого из подсудимых, содержащимися в материалах дела, о которых указывает сторона защиты в жалобах. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, данных о личности фио, фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимые, осведомленные о возможных правовых последствиях, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда о сохранении меры пресечения и невозможности изменения на иную в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводы адвоката Береснева по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами предъявленного обвинения и квалификацией преступлений и в этой связи требуют оценки доказательств, которая на данной стадии производства по делу не может быть дана судом апелляционной инстанции.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года в отношении

фио... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н.Р. Котлышева