Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-16613/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Медведевой П.И., Репкине Д.О., участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Ярославцевой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярославцевой Е.Ю. в интересах Беловой Т.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Ярославцевой Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ярославцева Е.Ю. в интересах Беловой Т.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК России фио, выразившегося в непредоставлении ей для ознакомления заключений судебных экспертиз "Судебно-экспертного центра Следственного Комитета РФ", проведённых в рамках расследования уголовного дела N12102007703000246, а также об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года жалоба заявителя - адвоката Ярославцевой Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославцева Е.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, Конституции РФ, позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, и подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает конституционное право Беловой Т.В. на доступ к правосудию. Отмечает, что согласно п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были быть предъявлены подозреваемому, обвиняемому, обращает внимание на то, что решение следователя от 15 июля 2022 года о предъявлении ей для ознакомления заключений экспертиз по мере спланированного им времени противоречит требованиям действующего законодательства. Предоставленные следователю полномочия не могут им реализовываться произвольно. Просит отменить постановление суда, материл по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно устанавливает сроки ознакомления с заключениями экспертиз, что следователь в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства указал, что заключения судебных экспертиз будут представлены защитнику по мере спланированного им времени.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст. 16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.п.11, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств.

Согласно п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были быть предъявлены подозреваемому, обвиняемому.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав п. 11, п. 12 и п. 13 ст. 47 УПК РФ, п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ", приведенные выше положения не препятствуют обвиняемому и его защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью своих технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 21 июня 2022 года законным и обоснованным нельзя.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемой Беловой Т.В. - адвокат Ярославцева Е.Ю. пояснила, что до настоящего времени следователь её не ознакомил с заключениями экспертиз, тогда как ходатайство ею было подано в следственный орган 30 мая 2022 года (л.д.61-65).

Таким образом, судебное решение от 21 июня 2022 года, как не соответствующее требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Ярославцевой Е.Ю. в интересах Беловой Т.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина