Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16621/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение N 2148 и ордер N 1187 от 29 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Илюхина А.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым

уголовное дело в отношении Коняева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Коняева М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд, адвоката Козину Н.А, возражавшую против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коняев М.А. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года настоящее уголовное дело возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствия его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Илюхин А.С. просит постановление суда в отношении Коняева М.А. отменить, направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания. При описании обвинения указан размер причиненного материального ущерба, способ распоряжения похищенным, а также обстоятельства нанесения телесных повреждений фио и фио Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела по существу при наличии достаточных оснований вправе самостоятельно переквалифицировать действия обвиняемого, если это не ухудшает его положение. Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору сделаны необоснованно, без надлежащего исследования материалов уголовного дела, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. На основании составленного обвинительного заключения не исключается возможность постановления законного приговора или иного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что Коняев М.А. похитил 4 бутылки коньяка на общую сумму сумма, чем причинил адрес... " ущерб на указанную сумму, в то время как в обвинительном заключении также указано, что сотрудник магазина фио забрал у Коняева М.А. из 4 похищенных бутылок 2 бутылки коньяка. Кроме того, из описания преступного деяния в обвинительном заключении не следует, что Коняев М.А. совершил оконченный состав инкриминируемого преступления, поскольку в обвинении отсутствует указание на то, что после совершения хищения имущества адрес ЮГ" с похищенным имуществом Коняев М.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Предъявленное Коняеву М.А. обвинение неконкретизировано, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Так, при описании преступного деяния указано, что Коняев М.А. тайно похитил 4 бутылки коньяка: 1 бутылка коньяка "Армянский Великая Династия 5 лет" 0, 5 литра стоимостью сумма без учета НДС, 2 бутылки российского коньяка 5 лет "Великая Династия Выбор Эксперта" по 0, 5 литра каждая стоимостью за каждую бутылку сумма без учета НДС, 1 бутылку коньяка "Армянский 5 лет" 0, 5 литра стоимостью сумма без учета НДС, а всего похитил товары на общую сумму сумма. В дальнейшем действия Коняева М.А. стали очевидны для сотрудника магазина фио и фио у него забрал 2 бутылки коньяка. При этом индивидуальные признаки и стоимость двух бутылок коньяка, которые сотрудник магазина отобрал у Коняева М.А. в обвинении не приведены, также не указаны и индивидуальные признаки и стоимость оставшихся у Коняева М.А. бутылок, с которыми он прошел расчетно-кассовый узел.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в отношении подсудимого Коняева М.А. в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении подсудимого, и обоснованно оставил меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Коняева.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: