Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16624/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого РЗАЕВА фио и его защитника - адвоката ТЫГАНОВА К.В., представившего удостоверение N412 ГУ МЮ РФ по ЯНАО, выданное 12 апреля 2017 года, и ордер КА адрес ЯНАО N099 от 28 сентября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Рзаева Г.Г. - адвоката Тыганова К.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым РЗАЕВУ фио, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 11 месяцев, то есть до 27 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайства об изменении Рзаеву Г.Г. меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Рзаева Г.Г. и его защитника - адвоката Тыганова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рзаев Г.Г. обвиняется органом предварительного расследования в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12102450034000065, возбужденного 27 сентября 2021 года следователем Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Рзаева Гасана Гахрамановича по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Рзаев Г.Г. был задержан 28 сентября 2021 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а 29 сентября 2021 года постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении Рзаева Г.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - по 27 ноября 2021 года. Срок содержания Рзаева Г.Г. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Рзаев Г.Г, так же неоднократно продлевался, последний раз - 15 июня 2022 года 1м заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 11 месяцев, то есть до 27 августа 2022 года.

Следователь СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, прикомандированный к Люблинскому МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Рзаеву Г.Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 11 месяцев, то есть до 27 августа 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 23 июня 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Рзаева Г.Г. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 11 месяцев, то есть до 27 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайства об изменении Рзаеву Г.Г. меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемого Рзаева Г.Г. - адвокатом Тыгановым К.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Рзаеву Г.Г. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в которой адвокат Тыганов К.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Рзаеву Г.Г. срока содержания под стражей, на допущенную по уголовному делу волокиту и неэффективность предварительного следствия по делу, на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие назначение по уголовному делу экспертиз, и на то, что орган следствия не представил реальные даты назначения и проведения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Рзаев Г.Г. и его защитник - адвокат Тыганов К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Рзаеву Г.Г. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в частности - на домашний арест. Адвокат Тыганов К.В. дополнил, что Рзаев Г.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес и положительно характеризуется.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Рзаеву Г.Г. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Рзаеву Г.Г. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Рзаева Г.Г. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Рзаев Г.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не работает, не имеет легального источника дохода, и знает данные потерпевших и свидетелей по уголовному делу, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Рзаев Г.Г. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Рзаеву Г.Г. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Рзаева Г.Г. Одновременно суд 1й инстанции учел наличие у Рзаева Г.Г. гражданства РФ и постоянного места жительства в адрес, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Рзаеву Г.Г. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Рзаева Г.Г. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Рзаева Г.Г. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Рзаеву Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Рзаева Г.Г. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Рзаеву Г.Г, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе и в условиях, не связанных с изоляцией от общества, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, с которыми он знаком, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (Рзаева Г.Г.) пользу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рзаева Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали, а так же отмечает, что содержание Рзаева Г.Г. под домашним арестом не может безусловно гарантировать то, что он не скроется от органа предварительного расследования и не будет оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (предъявить фиоГ, обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Рзаева Г.Г. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе - проведение экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Рзаев Г.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Рзаев Г.Г, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Рзаеву Г.Г. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Рзаева Г.Г. судимостей, наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства в адрес и места работы, а так же данные ему положительные характеристики не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Рзаева Г.Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие назначение по уголовному делу экспертиз, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Рзаеву Г.Г. меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что орган следствия не представил реальные даты назначения и проведения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из постановления о продлении срока следствия по уголовному делу от 15 июня 2022 года и из ходатайства органа следствия о продлении Рзаеву Г.Г. срока содержания под стражей, - все назначенные по уголовному делу экспертизы уже проведены и их заключения получены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Рзаеву Г.Г. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 11 месяцев, то есть до 27 августа 2022 года. Однако с учетом даты задержания Рзаева Г.Г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 28 сентября 2021 года - срок его содержания под стражей на дату - до 27 августа 2022 года - составит не 11 месяцев, а 10 месяцев 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать

срок содержания Рзаева Г.Г. под стражей, продленный до 27 августа 2022 года, продленным всего до

10 месяцев 30 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым РЗАЕВУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 11 месяцев, то есть до 27 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайства об изменении Рзаеву Г.Г. меры пресечения было отказано, -

изменить. Считать срок содержания Рзаева Г.Г. под стражей, продленный до 27 августа 2022 года, продленным всего до

10 месяцев 30 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова