Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16625/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, обвиняемого Озерова А.А, его защитника - адвоката Клушина А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Ивановой Е.В, её защитнике - адвоката Кузнецова И.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Лоханова А.С, его защитника - адвоката Чернова А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Семяшкина А.А, его защитника - адвоката Пашутина П.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тохсырова В.А, его защитника - адвоката Новожилова Л.Б, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Клушина А.В, Хайлова Д.А, Чернова А.В, Пашутина П.В, Новожилова Л.Б, совместную апелляционную жалобу адвокатов Гусакова А.В. и Кузнецова И.А, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым в отношении

Озерова А.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, работающего генеральным директором.., разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2022 года.

Ивановой Е.В, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, работающей генеральным директором.., не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2022 года.

Лоханова А.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, работающего генеральным директором.., женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Семяшкина А.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Тохсырова В.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, работающего генеральным директором ООО "ПРОММЕТАЛЛ" и ОАО "Костромаглавснаб", женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 октября 2021 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств...

06 апреля 2022 года с уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 12202007703000286, возбужденное в отношении Озерова А.А, Лоханова А.С, Ивановой Е.В, Тохсырова В.А. и Семяшкина А.А. по ч.4 ст.160 УК РФ.

03 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 11 месяцев, то есть до 14 сентября 2022 года.

13 апреля 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ задержаны Иванова Е.В, Озеров А.А, Семяшкин А.А, Тохсыров В.А. и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

14 апреля 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан Лоханов А.С, которому в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

14 апреля 2022 года обвиняемым Ивановой Е.В. и Озерову А.А. Басманным районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2022 года.

14 апреля 2022 года обвиняемым Семяшкину А.А. и Тохсырову В.А. Басманным районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на сроком 02 месяца, то есть до 13 июня 2022 года, с установлением указанных в постановлении суда запретов.

15 апреля 2022 года обвиняемому Лоханову А.С. Басманным районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до 14 июня 2022 года, с установлением указанных в постановлении суда запретов.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа Басманным районным судом города Москвы от 10 июня 2022 года в отношении обвиняемых Озерова А.А. и Ивановой Е.В. продлен срок содержания под стражей, каждому, на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2022 года, обвиняемым Семяшкину А.А, Тохсырову В.А. и Лоханову А.С, каждому, продлен срок домашнего ареста на срок 03 месяца, а всего до 05 месяцев, Семяшкину А.А. и Тохсырову В.А. - до 13 сентября 2022 года, Лоханову А.С. - до 14 сентября 2022 года, с сохранением запретов установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Клушин А.В, действующий в защиту обвиняемого Озерова А.А, не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 19 декабря 2013 года N41 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что при принятии решения по пяти ходатайствам следователя, рассмотренным в одном судебном заседании, условия индивидуального исследования обстоятельств имеющих значение для принятия решения о мepe пресечения, судом обеспечены не были и в судебном решении эти обстоятельства в отношении всех обвиняемых носят обобщенный характер. Сообщает, что суд не предоставил возможность стороне защиты задать вопросы следователю основывающему ходатайство в судебном заседании. Обращают внимание на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе в качестве свидетеля, явившегося в судебное заседание Озерова А.А. сына обвиняемого Озерова А.А, по вопросам характеризующим личность обвиняемого, возможности предоставления ему жилого помещения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и возможности выступить залогодателем при избрании меры пресечения в виде залога. Отмечает, что принимая решение, суд не конкретизировал достаточность данных свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против Озерова А.А. обвинения в его причастности к инкриминируемым деяниям.

Указывает, что в ходе судебного заседания следствием не было представлено каких-либо фактических данных подтверждающих, что Озеров А.А. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, создать ложные доказательства своей невиновности, при этом отмечая, что выводы суда, полностью дублируют доводы следствия изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под страже, которые являются не конкретизированными и не подтверждены какими-либо объективными данными. Сообщает, что все материальные претензии, изложенные в постановлении о привлечении качестве обвиняемого Озерова А.А, полностью удовлетворены. Выражает несогласие с выводом суда, что действия, по которым Озерову А.А. предъявлено обвинение не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что обоснование судом невозможности применения в отношении Озерова А.А. более мягкой меры пресечения фактически ничем не аргументировано. Сообщает, что Озеров А.А. характеризуется положительно, являлся депутатом Государственной думы РФ, депутатом Костромской Областной думы, имеет постоянное место работы и жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, никаких противоправных действий не совершал, никаких сведений о его негативном поведении следствием не представлено. Обращает внимание на то, что несовершеннолетний сын фио -... имеет проблемы со здоровьем. Отмечает, что совершеннолетний сын Озерова А.А. - Андрей имеет в собственности жилое помещение в г..Москве, и собственник квартиры выразил согласие на постоянное проживание в данной квартире Озерова А.А. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста в течение всего срока действия этой меры пресечения, а также сын обвиняемого выразил согласие выступить залогодателем при обеспечении избрания отцу возможной меры пресечения в виде залога.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 июня 2022 года в отношении Озерова А.А. изменить, избрав последнему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хайлов Д.А, действующий в защиту обвиняемого Озерова А.А, выражает несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Приводя данные предъявленного фио обвинения, указывает на то, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, выражает мнение, что возбужденное уголовное дело, предъявленное обвинение и содержание под стражей являются элементами давления на Озерова А.А. в связи с конфликтом между ним и конкурсным управляющим, в отношении которого Озеровым А.А. подано заявление в правоохранительные органы по факту растраты денежных средств... и неправомерных действий при банкротстве. Указывает, что представленные следователем материалы не содержат доказательств о причастности Озерова А.А. к совершению инкриминируемых ему деяний. Сообщает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные и фактические данные о том, что Озеров А.А. скрывался от следствия и имеет намерения и возможности скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию иным образом. Отмечает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу остается то, что Озеров А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей. Выражает мнение, что суд фактически не рассматривал возможность применения Озерову А.А. более мягкой меры пресечения, не потребовал от следователя обоснования такой невозможности, и постановление суда не содержится конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд сделал вывод о невозможности применения к Озерову А.А. меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Сообщает, что Озеров А.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, никакой общественной опасности не представляет, имеет постоянное место жительства в г..Москве, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, устойчивые социальные связи, избирался депутатом Государственной Дума Российской Федерации VI-гo созыва от партии "Справедливая Россия". Считает, что суд, вынося оспариваемое постановление, данные о личности Озерова А.А. не оценил, в постановлении отсутствует какое-либо упоминание обстоятельств, предусмотренных статьей 99 УПК РФ. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 июня 2022 года о продлении в отношении Озерова А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, избрать в отношении Озерова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Гусаков А.В. и Кузнецов И.А, действующие в интересах обвиняемой Ивановой Е.В, выражают несогласие с судебным решением, считаем его незаконным и необоснованным. Сообщают, что в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе совершеннолетнего сына их подзащитной - Озерова А.А. по обстоятельствам его согласия на внесение денежных средств в качестве залога, в том числе, в отношении Ивановой Е.В. и по вопросам, связанным с состоянием здоровья её близких родственников, необходимости ухода за своим несовершеннолетним сыном, и суд первой инстанции не дал возможности стороне защиты задавать вопросы следователю, представившему в суд ходатайства о продлении обвиняемым меры пресечения в обоснование заявленных им доводов, в связи с чем суд лишил защиту возможности в полной мере реализовывать свои права на представление доказательств в подтверждение своей позиции и проверить обоснованность доводов следователя о наличии либо отсутствии фактических данных, свидетельствующих о необходимости продления Ивановой Е.В. срока содержания под стражей. Оспаривая выводы суда, отмечают, что каких-либо доказательств указывающих на то, что Иванова Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, создать ложные доказательства своей невиновности, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных следователем в суд материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновал своё решение исключительно тяжестью преступления, в котором обвиняется Иванова Е.В, что противоречит требованиям закона. Считают, что в материалах дела не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о причастности их подзащитной к инкриминируемым ей преступлениям.

Отмечают, что в постановлении о привлечении Ивановой Е.В. в качестве обвиняемой признаки организованной преступной группы не конкретизированы, как и не содержится какого-либо описания обстоятельств, связанных с ролью каждого из её участников. Указывают, что ссылка следователя на необходимость производства каких-либо дополнительных следственных действий, является лишь основанием для продления срока следствия, но не меры пресечения. Обращают внимание на то, что в постановлении Басманного районного суда г..Москвы от 14 апреля 2022 года об избрании меры пресечения Ивановой Е.В. не содержалась ссылка на её возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Сообщают, что суд первой инстанции, аргументировал свое решение тем, что Иванова Е.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроена, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеющего заболевания, суд учёл состояние здоровья самой обвиняемой и её близких родственников, отмечая, что ссылаясь на эти обстоятельства, суд не указал ни одного негативного фактора, который бы мог вызывать опасения, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, либо каким-то образом препятствовать производству по уголовному делу. Указывают, что Иванова Е.В. в розыск не объявлялась, к уголовной ответственности не привлекалась, следствием не были зафиксированы какие-либо попытки со стороны Ивановой Е.В. с 2018 года, то есть с момента инкриминируемых ей событий, скрыться от правоохранительных органов и суда, препятствовать деятельности АСВ в проведении процедуры банкротства "Аксонбанка", своевременного исполнения решений Арбитражных судов, принятых по искам лица, в настоящее время являющегося представителем потерпевшей стороны.

Отмечают, что следственным органам неизвестны какие-либо случаи, связанные с противоправным поведением их подзащитной и её причастности к совершению каких-либо иных правонарушений помимо тех, которые указаны в обвинении. Сообщают, то Иванова Е.В. не оспаривает обстоятельств совершения тех сделок, которые указаны в обвинении, связанных с ними обстоятельств, за исключением того, что существовала какая-то преступная группа, что она выполняла чьи-то указания, и отрицает утверждение следствия о том, что совершала какие-либо преступления. При этом отмечают, что Иванова Е.В. утверждает, что характер обстоятельств, указанных в обвинении, находится в сфере гражданско-правовых отношений и выражает несогласие с размером стоимости имущества, оценённого судебными экспертами. Считают, что обстоятельства, ранее служившие достаточными основаниями для заключения Ивановой Е.В. под стражу, в настоящее время таковыми не являются, поскольку как указал следователь, с момента задержания был выполнен значительный объём следственных действий. Обращают внимание на то, что суду были представлены документы о полном возмещении ущерба, указанного в обвинении, и даже в большем размере, чем инкриминирован Ивановой Е.В. по всем эпизодам. Выражают мнение, что при избрании Ивановой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были учтены обстоятельства, связанные с заболеваниями её близких родственников, несовершеннолетнего сына и матери, о чём при продлении срока данной меры пресечения суду представлены соответствующие копии медицинских документов. При этом отмечают, что престарелая мать Ивановой Е.В. в силу своего возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно осуществлять уход за своим несовершеннолетним внуком, поскольку сама нуждается в таковом. Указывают на то, что их подзащитная имеет постоянные места жительства и работы, ранее не судима, характеризуется положительно, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, страдающий тяжёлым заболеванием.

Отмечают, что ещё до предъявления обвинения Ивановой Е.В. в добровольно порядке в адрес потерпевшей стороны были выплачены денежные средства в сумме, превышающей общий размер ущерба по всем эпизодам обвинения. Сообщают, что суд в своем решении не обосновал, почему в отношении Ивановой Е.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не привел результатов исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание обжалуемой меры пресечении, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал им оценку с изложением мотивов принятого решения. Просят постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 июня 2022 года в отношении Ивановой Е.В. изменить, избрав последней меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Пашутин П.В, действующий в защиту обвиняемого Семяшкина А.А, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что в своем постановлении суд не указал, каким образом те или иные фактические данные подтверждали бы причастность его подзащитного к общественно опасному деянию, в совершении которого он обвиняется, так как суд ограничился лишь формальным перечислением ряда доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, иных материалов дела, без приведения в судебном решении их конкретного содержания и никак не аргументируя свои выводы, содержание вышеуказанных доказательств, судом надлежащим образом не исследовалось. Считает, что обоснованность подозрения, выдвинутого в отношении Семяшкина А.А, судом фактически не проверялась. Выражает мнение, что суд первой инстанции обосновал необходимость сохранения Семяшкину Л.Л. ранее избранной меры пресечения по сути лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, что не может являться самостоятельным обстоятельством для применения или продления какой бы то ни было меры уголовно-процессуального принуждения, а лишь является фактором, который надлежит учитывать при наличии оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Отмечает, что в представленном суду материале не содержится каких-либо доказательств, что Семяшкин Л.А. предпринимал какие-либо попытки, связанные с осуществлением воздействия на участников уголовного судопроизводства, объективные данные, свидетельствующие о том, что его подзащитный являлся бы участником организованной труппы, отсутствуют, имеет намерение скрыться или иным путем воспрепятствовать проведению предварительного расследования.

Выражает мнение, что проведение ряда следственных действий, факт сбора по уголовному делу каких-либо доказательств и невыполнения всех запланированных следственных действий, может являться лишь основанием для продления срока предварительного расследования, но не основанием для о продлении меры пресечения, и судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что планируемые следственные действия касаются других эпизодов обвинения, не имеющих отношения к Семяшкину А.Л. Полагает, что к настоящему времени основания, которые являлись достаточными для избрания его подзащитному существующей меры пресечения, изменились, отмечая, что за время нахождения Семяшкина А.А. под домашним арестом не было зафиксировано никаких попыток с его стороны влиять на ход следствия, воздействовать на свидетелей, уничтожать доказательства. Сообщает, что с момента избрания его подзащитному меры пресечения следственные действия с его участием проводились лишь один раз - ознакомление с экспертными заключениями, постановлениями о назначении экспертиз. Обращает внимание на то, что судебная экспертиза, на основании которой установлен ущерб, вмененный его подзащитному, уже окончена, обвиняемые с ней ознакомлены, образцы почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей в рассматриваемых следствием договорах Семяшкиным А.А. были предоставлены незамедлительно и добровольно, а сам факт подписания вышеуказанных договоров Семяшкиным Л.А. никогда не оспаривался. Иные назначенные следствием экспертизы не имеют никакого отношения к инкриминируемым его подзащитному действиям. Сообщает, что инкриминируемый Семяшкину А.А. ущерб в размере 2.690.736 рублей к настоящему времени полностью возмещен, чему имеется документальное подтверждение, и что не оспаривается следствием. Отмечает, что его подзащитный в большей части не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинении, однако не согласен с квалификацией его действий, как преступных.

Указывает, что Семяшкин Л.Л. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, от органов предварительного следствия никогда не скрывался, безупречно вел себя с момента начала его уголовного преследования и не имеет нарушений содержания под домашним арестом, положительно характеризуется. Выражает мнение, что все эти данные в совокупности позволяли избрать в отношении его подзащитного иные, более мягкие меры пресечения, например, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет совершения определенных действий. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 июня 2022 года в части продления срока домашнего ареста обвиняемому Семяшкину А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилов Л.Б, действующий в защиту обвиняемого Тохсырова В.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что Новожилов Л.Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный, вероятностный характер, в то время, как суд обязан мотивировать свои выводы в судебных актах и указать те доказательства, которые такие выводы суда подтверждают. Считает, что районный суд обязан был проверить доводы следователя и установить конкретный круг лиц, которым Тохсыров В.А. может угрожать, а равно - конкретные способы, которыми обвиняемый Тохсыров В.А. якобы намерен воспользоваться с целью воспрепятствования производству по делу. В противном случае сторона защиты лишается возможности аргументировано возражать против доводов следователя о том, что имеется гипотетическая вероятность, что обвиняемый может неизвестно кому и неизвестно каким способом угрожать. Сообщает, что районный суд оставил без надлежащей оценки доводы стороны защиты о том, что Тохсыров В.А. не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, ранее избранную меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства и место работы, женат, на иждивении содержит совершеннолетнего ребенка (учится в ВУЗе), имеет онкологическое заболевание, на все судебно-следственные действия является самостоятельно (без сопровождения сотрудника уголовно-исполнительной инспекции), высказал желание сотрудничать со следователем, денежная сумма, инкриминируемая в качестве ущерба, была полностью погашена. Все данные факты красноречиво свидетельствуют в пользу того, что мера пресечения в отношении Тохсырова В.А, как минимум, должны быть смягчена.

Указывает, что судом не проанализирована возможность применения к Тохсырову В.А. более мягкой меры пресечения. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 июня 2022 года в отношении Тохсырова В.А. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворив ходатайство защиты об изменении существующей меры пресечения на запрет определенных действий, либо иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В, действующий в защиту обвиняемого Лоханова А.С, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывая на то, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения рассмотрено в отношении Лоханова А.С. вместе с ходатайствами в отношении обвиняемых Озерова А.А, Ивановой Е.В, Семяшкина А.А, Тохсырова В.А, выражает мнение, что судом был нарушен основополагающий принцип индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения в отношении каждого обвиняемого. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют ссылки на приведенные следователем конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока домашнего ареста Лоханову А.С, полностью отсутствуют доказательства наличия этих обстоятельств и, соответственно, судебная оценка таковых. Указывает, что фактически суд, в своем постановлении указал лишь общие фразы, основанные на предположениях и не привел ни одного доказательства, обосновывающего необходимость продления домашнего ареста его подзащитному и невозможность избрания ему иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом приводит данные о личности Лоханова А.С, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, ведет социально ориентированный образ жизни, имеет на иждивении 3 малолетних детей, женат, супруга в настоящее время осуществляет одна уход за детьми. Сообщает, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста его подзащитный ни разу не был допрошен следователем, несмотря на то, что прошло уже более двух месяцев и за этот период времени с Лохановым А.С. проведено лишь процессуальное действие в виде ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и заключением эксперта.

Указывает на то, что по делу, в рамках которого Лоханову А.С. предъявлено обвинение следственные действия не проводятся, несмотря на тот факт, что оно не представляет какой-либо сложности в расследовании. Ссылка следователя на необходимость допроса каких-то лиц, по иному делу, является несостоятельной, поскольку не является основанием для продления меры пресечения его подзащитному. Отмечает, что как установлено в судебном заседании срок предварительного следствия составляет свыше 6-ти месяцев, что в нарушение ч.5 ст.162 УПК РФ, судом даже не обсуждалось и не принято во внимание при вынесении постановления. Указывает на то, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста существенным образом ограничивает конституционные права его подзащитного, поскольку накладывает ряд жестких ограничений. Отмечает, что Лоханов А.С. фактически лишен возможности в течение двух месяцев работать и получать доход чтобы содержать семью, он не может выходить из дома для того чтобы отводить своих детей для посещения образовательных и спортивных мероприятий, купить им продукты питания. Супруга Лоханова А.С. одна вынуждена осуществлять уход, организовывать досуг детям одна. Обращает внимание на состояние здоровья Лоханова А.С, на наличие у него серьезного заболевания коленного сустава, что с момента избрания меры пресечения состояние здоровья у последнего ухудшилось, ему показана операция, проведение которой невозможно в адрес и мера пресечения в виде домашнего ареста существенным образом ограничивает Лоханова А.С. в посещении лечебных учреждений, процедура согласования занимает значительное время и все эти обстоятельства судом не учтены, постановление вынесено формально, в отношении сразу пяти лиц, без детального исследования данных о личности и оснований продления меры пресечения.

Считает, что никаких оснований для отказа в избрании меры пресечения в отношении Лоханова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется и судом не приведено, как и в отношении иной более мягкой меры пресечения. Выражает мнение, что следователь, представляя суду материалы по иному делу (возбуждено по ст.159 УК РФ) вводит суд в заблуждение, пытаясь приукрасить возможную причастность его подзащитного, бездоказательно ссылаясь на данные материалы как обосновывающие его доводы. Однако длительное время сам следователь не нашел оснований для привлечения к уголовной ответственности кого-либо. Считает, что в данном случае следователь явно вышел за пределы своих полномочий и за пределы ходатайства, направленного в суд. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 июня 2022 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановления о возбуждении ходатайств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - надлежащим должностным лицом, в пределах срока расследования, представлены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против обвиняемых подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание и избрание меры пресечения произведены в порядке, установленном ст.ст. 91, 92, 107 и 108 УПК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемых (гл.23 УПК РФ) соблюден.

Разрешая ходатайства следователя в отношении обвиняемых, суд первой инстанции подошёл индивидуально к их рассмотрению, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Доводы стороны защиты по вопросам, касающимся фактических обстоятельств доказанности вины Озерова А.А, Ивановой Е.В, Лоханова А.С, Семяшкина А.А, Тохсырова В.А. в совершении инкриминируемых им деяний, правовой оценки их действий, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Лоханова А.С, Семяшкина А.А, Тохсырова В.А, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Лоханову А.С, Семяшкину А.А, Тохсырову В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников обвиняемых.

Суд при решении вопроса по ходатайствам следователя располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемых Лоханова А.С, Семяшкина А.А, Тохсырова В.А, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах их защитников. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Лоханова А.С, Семяшкина А.А, Тохсырова В.А. под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции, а приобщенные в судебном заседании в отношении обвиняемого Лоханова А.С. сведения о необходимости оперативного лечения коленного сустава, к таким данным не относятся.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Лоханова А.С, Семяшкина А.А, Тохсырова В.А. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления в отношении обвиняемых Лоханова А.С, Семяшкина А.А, Тохсырова В.А. срока содержания под домашним арестом, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Вместе с тем, рассматривая решение суда первой инстанции в отношении обвиняемых Озерова А.А. и Ивановой Е.В. о продлении им срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения им столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении лиц, обвиняемых в совершении ненасильственного преступления, суду не представлено.

Разрешая ходатайства органов следствия, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Озерову А.А. и Ивановой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Между тем решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Однако таких данных судом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше основания не являются достаточными для продления срока содержания лица под стражей. При этом отмечает, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения Озерова А.А. и Ивановой Е.В. под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении обвиняемых на момент избрания меры пресечения.

Оценив указанные обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности Озерова А.А. и Ивановой Е.В, характер и обстоятельства инкриминируемых им деяний, суд приходит к выводу, что дальнейшее обеспечение баланса между интересами общества и правом обвиняемых на личную свободу до приговора, достижение целей и задач уголовного судопроизводства, может быть осуществлено путем избрания каждому из них меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения при надлежащем контроле со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции сможет обеспечить их явку к следователю и в суд, исключит для них возможности скрыться от органа предварительного следствия и суда, согласовать позицию с соучастниками, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Местами пребывания обвиняемых под домашним арестом суд определяет жилища, в которых они могут проживать на законных основаниях.

При установлении подлежащих применению запретов суд руководствуется положениями ст.105.1 УПК РФ, учитывает данные о личностях обвиняемых и фактические обстоятельства уголовного дела.

С учетом тяжести инкриминируемого общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о личностях обвиняемых, суд считает в настоящее время невозможным применение к ним залога либо запрета определенных действий, поскольку только домашний арест обеспечит надлежащее поведение обвиняемых и будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Кроме этого, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции во вводной части постановления указал дату рождения обвиняемого Лоханова А.С. - 24 декабря 19

82 года.

Однако согласно представленным материалам дата рождения обвиняемого Лоханова А.С. - 24 декабря 19

84 года.

В связи с этим во вводную часть постановления необходимо внести уточнение относительно даты рождения Лоханова А.С.

При этом данное уточнение не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения в отношении Лоханова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года в отношении обвиняемых Озерова А.А, Ивановой Е.В, Лоханова А.С, Семяшкина А.А. Тохсырова В.А. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Ивановой Е.В. изменить на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до 13 сентября 2022 года.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установить обвиняемой Ивановой Е.В. следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и судом; возложив обязанность, что о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного органа и исходящих от перечисленных выше органов.

Возложить осуществление контроля за нахождением Ивановой Е.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по Костромской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Озерова А.А.изменить на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до 13 сентября 2022 года.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установить обвиняемому Озерову А.А. следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и судом; возложив обязанность, что о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного органа и исходящих от перечисленных выше органов.

Возложить осуществление контроля за нахождением Озерова А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по г.Москве.

Разъяснить обвиняемым Ивановой Е.В. и Озерову А.А, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемых

Иванову Елену Владимировну и

Озерова А.А. из-под стражи освободить в зале суда.

Уточнить во вводной части дату рождения

Лоханова А.С. - паспортные данные.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Клушина А.В, Хайлова Д.А, совместную апелляционную жалобу адвокатов Гусакова А.В. и Кузнецова И.А. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Чернова А.В, Пашутина П.В, Новожилова Л.Б. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев