Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16628/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Шухова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шухова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г, которым отказано в принятии жалобы Шухова Н.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление заявителя Шухова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба Шухова Н.А. с просьбой признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ фио, выразившееся в уклонении от организации эффективного процесса ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. отказано в принятии жалобы Шухова Н.А. к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шухов Н.А, выражая несогласие с судебным решением, ссылается на уклонение следователя от организации эффективного процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что лишен возможности в нормальном режиме знакомиться с материалами дела и готовиться к защите в суде. Кроме того, причиняется ущерб его конституционным правам, закрепленным в ст.22 Конституции РФ, так как он содержится под стражей по инициативе следователя лишь с целью продолжения выполнения требований ст.217 УПК РФ, однако, основную часть времени содержания под стражей следователь не представляет материалы дела для ознакомления. Несмотря на поданные ходатайства, мер, направленных на эффективность проведения процедуры, предусмотренной ст.217 УПК РФ, следователем не принимается, а в удовлетворении части ходатайств было отказано. По мнению автора жалобы, суд необоснованно указал в решении ст.38 УПК РФ, поскольку данная норма закона не наделяет следователя полномочиями на причинение ущерба конституционным правам граждан. Неудовлетворительная организация работы следственного органа не может быть основанием для ограничения прав. Полагая, что оспариваемое решение суда лишает права на обжалование действий должностного лица, закрепленное в ст.46 Конституции РФ, и, исходя из приведенных доводов, заявитель просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Шухов Н.А. оспаривает бездействие следователя, связанное с неэффективностью организации процедуры ознакомления с материалами уголовного дела в рамках ст.217 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Проанализировав на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы Шухова Н.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее к производству, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем оспаривается бездействие следователя, выразившееся в неэффективном ознакомлении с материалами уголовного дела в рамках выполнения требований ст.217 УПК РФ, что не относится к предмету судебного контроля по смыслу ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. об отказе в принятии жалобы Шухова Н.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.