Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16632/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, обвиняемой

Б.., адвоката

Гасанова М.Г, представившего удостоверение N14520 и ордер N292/22 от 3 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Б.., адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года, которым

Б.., ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Б.., адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 ноября 2021 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у фио

12 ноября 2021 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Б... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у фио

12 ноября 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

12 ноября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Б.., допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2021 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 января 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемой под стражей продлен 9 июня 2022 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 июля 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 28 июня 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 августа 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Б... под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 12 августа 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года срок содержания обвиняемой Б... под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б.., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, ее участие в судебном заседании вопреки принципу непосредственности обеспечено посредством видеоконференцсвязи. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана лицам, обвиняемым по ч.1-4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на положительную характеристику ее личности, а именно на то, что она имеет постоянное место жительства на территории РФ, в Московской области, ее личность установлена в момент задержания, ранее ей не была избрана иная мера пресечения, которую она могла бы нарушить, она не скрывалась от органов предварительного следствия. Отмечает, что полностью признала вину, намерена полностью возместить ущерб, содействовать следствию в том числе в установлении иных лиц, причастных к преступной деятельности, заявляла ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание на то, что на протяжении всего срока содержания ее под стражей никаких следственных действий произведено в отношении нее не было. Полагает, что для выполнения указанных следователем следственных действий ее содержание под стражей не является необходимым. Считает, что следствие формально подошло к подготовке судебного заседания. рассмотрению ходатайства и не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость содержания ее под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б, не соглашаясь с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что следователем неоднократно заявляется о необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, при этом в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователь не указывает причины, по которым эти действия не были произведены в ранее установленные сроки содержания обвиняемой под стражей, в связи с чем суд был лишен реальной возможности оценить эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования. В постановлении следователя равно как и в постановлении суда не приведено никаких доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности у Б... скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда в данной части основаны на предположениях, что противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении также указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для соблюдения сроков производства процессуальных и следственных действий, что противоречит ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что Б... имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, проживает в регионе, находящемся в непосредственной близости от места расследования уголовного дела. Единственным основанием продления срока содержания Б... под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года в отношении Б... отменить, избрать в отношении Б... меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Гасанов М.Г, обвиняемая Б... доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При этом в силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Б... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Доводы обвиняемой о не проведении по уголовному делу следственных действий высказаны вопреки представленным материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам обвиняемой ее участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, в ходе которого ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, нарушением прав обвиняемой на непосредственное участие в судебном заседании не является, и само по себе основанием к отмене состоявшегося судебного решения служить не может.

Мера пресечения в отношении Б... в виде заключения под стражу, как установлено судом первой инстанции, была избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом, как тяжести обвинения и обстоятельств преступления, так и данных о личности обвиняемой. Судом также проверено наличие события преступлений и обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности Б... к совершенному преступлению.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судья обязан проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.., суд указал, что она обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по делу не установлены и не задержаны все предполагаемые участники преступлений, в связи с чем согласился с утверждением органа следствия о том, что Б.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Данные обстоятельства также учитывались и при избрании в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд не учел, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения Б... под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении нее на момент ее задержания.

Кроме того судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемой Б.., как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, и не приведено убедительных доводов о невозможности применения к последней иных, более мягких, мер пресечения, в том числе домашнего ареста.

Как следует из материалов дела, Б... ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой Российской Федерации, проживает в Московской области, имеет семью, вину в инкриминируемых преступлениях признала.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Б... в случае применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, в представленном материале не находят своего объективного подтверждения. Других оснований, указывающих на необходимость содержания Б... под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Б.., фактические обстоятельства инкриминируемых ей деяний без учета сведений о личности обвиняемой, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления Б... такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении Б... меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Б... в следственные органы и в суд.

В соответствии с п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемой Б... запреты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении Б... иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б... изменить:

обвиняемой Большаковой Кристине Владимировне меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес на срок до 12 августа 2022 года.

На основании п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемую фио следующие запреты: общаться с потерпевшими, свидетелями по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и своим защитником; о каждом таком звонке обвиняемая обязана информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением обвиняемой установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемой Б.., что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемую Б... из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: