Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16634/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, обвиняемого Шилкина Е.В, защитников - адвокатов Журавлёва Р.А. и Бахреха М.Л, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Николаевой Г.В. и Бахреха М.Л. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года, которым в отношении

Шилкина Е.В,.., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, студента 2-го курса... зарегистрированного по адресу:.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Шилкина Е.В, адвокатов Бахреха М.Л. и Журавлёва Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы 18 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 мая 2022 года Шилкин Е.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

19 мая 2022 года Симоновским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Шилкина Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2022 года.

24 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2022 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года обвиняемому Шилкину Е.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бахрех М.Л, действующий в защиту обвиняемого Шилкина Е.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что следствием не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый имеет намерения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса. Обращает внимание на то, что обвиняемый не имеет денежных средств на счетах в иностранных банках, не установлены факты распродажи имущества или наличия поддельных удостоверений личности, не установлены факты попыток обвиняемого подкупа или угроз свидетелей и иных участников. Сообщает, что обвиняемый не является лицом наркозависимым, а также не страдает алкогольной зависимостью и не нуждается в денежных средствах на подавление симптомов зависимости, а отсутствие у обвиняемого постоянной работы не может служить должным мотивированием, потому что обвиняемый не был ранее судим. Отмечает, что жалоб из СИЗО в отношении обвиняемого не поступало, взысканий за время пребывания в СИЗО он не имеет. Считает, что судом не мотивировано должным образом невозможность замены меры пресечения на домашний арест, сообщая, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию в г.Москве. Указывает, что следствие является неэффективным, отмечая, что с следствием планируется всего одно следственное действие на всю продолжительность пребывания обвиняемого под стражей в соответствии с ходатайством следователя и протоколом судебного заседания, что явно не соразмерно времени, на которое обвиняемый будет лишен свободы. Полагает, что данное дело не является делом повышенной сложности, так как включает в себя всего одного потерпевшего и не более пяти свидетелей. Просит отменить постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года о продлении меры пресечения обвиняемому Шилкину Е.В. в виде заключения под стражу, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Г.В, действующая в защиту обвиняемого Шилкина Е.В, выражает несогласие с постановлением суда. Сообщает, что 19 мая 2022 года с нею было заключено соглашение на ведение уголовного дела на следствии, она присутствовал в Симоновском районном суде г.Москвы при избрании меры пресечения Шилкину Е.В. в виде заключения под стражу 21 мая 2022 года. Указывает, что она (адвокат по соглашению) не была извещена о том, что 13 июля 2022 года будет рассматриваться ходатайство следователя по продлению Шилкину Е.В. срока содержания под стражей. Считает, что было нарушено право на защиту Шилкина Е.В, отмечая, что она могла представить в дело доказательства, которые могли повлиять на выводы суда о дальнейшей необходимости продления срока содержания под стражей. Сообщает, что потерпевший по делу фио приступил к работе, состояние его здоровья не вызывает опасений, он полностью излечился, активен, ведет прежний образ жизни, особых претензий к Шилкину Е.В, своему знакомому, не высказывает. При этом указывает, что в момент избрания меры пресечения потерпевший находился в больнице, его судьба была неизвестна, как и дальнейшая квалификация действий обвиняемого Шилкина Е.В. Просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей Шилкину Е.В. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законными, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Шилкину Е.В, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемого Шилкина Е.В, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Шилкина Е.В. уголовного судопроизводства. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шилкин Е.В, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шилкину Е.В. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Шилкина Е.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Шилкина Е.В. будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шилкину Е.В, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шилкина Е.В, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шилкина Е.В. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Приобщенное по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции заявление фио о снятии с регистрационного учета по месту жительства, не содержит сведений, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствие с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Что касается довода о не извещении адвоката Николаевой Г.В. о рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, так как в представленном материале содержатся сведения о надлежащем уведомлении адвоката о рассмотрении указанного ходатайства следователя.

При этом обвиняемый Шилкин Е.В. не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с неявкой адвоката Николаевой Г.В, и не возражал против участия в судебном заседании адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шилкина Е.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Шилкин Е.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шилкина Е.В, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев