Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-16637/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при секретаре - помощнике судьи Потапенко А.С, с участием: прокурора фио, осужденного Чернюка П.Д, его защитника - адвоката адресИ, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чернюка П.Д, адвоката адресИ. на приговор Симоновского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым

Чернюк Павел Дмитриевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чернюку П.Д. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Чернюку П.Д. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в него времени его содержания под стражей с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда адрес Чернюк П.Д. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным Чернюком П.Д. совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чернюк П.Д. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Чернюк П.Д, не оспаривая свою вину в совершении преступления, выражает несогласие с приговором.

Адвокат адресИ. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного Чернюку П.Д. наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Считает, что учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и возраста осужденного, назначенный ему срок лишения свободы мог быть существенно ниже. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Чернюку П.Д. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Чернюка П.Д, полностью признавшего свою вину и давшего подробны пояснения относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, пояснившего также, что информацию о том, где находится сверток с наркотическим средством, которое нужно было сбыть, он узнавал от неустановленного лица на сайте "Гидра", после чего, делал тайники-закладки, и затем фотографию с указанием геолокации отправлял своему неустановленному соучастнику, однако, 03 июня 2020 г. был задержан сотрудниками полиции; показаниями сотрудников полиции и понятых - свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, об обстоятельствах задержания Чернюка П.Д, производства его личного досмотра, в ходе которого у последнего были изъяты свертки с запрещенным к обороту веществами, проведения обыска в его квартире, а также места происшествия, в ходе проведения которого, в присутствии понятых Чернюк П.Д. указал места, где он ранее сделал "закладки" с наркотическими средствами; письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключениями экспертов, протоколами личного досмотра, обыска, осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Чернюка П.Д, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему сотрудники полиции и понятые давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в суде апелляционной инстанции о том, что Чернюку П.Д. не обоснованно был вменен квалифицирующий признак: "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", а так же о том, что в действиях Чернюка П.Д. фактически имела место добровольная выдача части наркотических средств, поскольку, как достоверно установлено в результате исследованных по делу доказательств, осужденный получал от неустановленного лица координаты места, где он должен был забрать наркотическое средство, предназначенное для реализации, после чего делал соответствующие "тайники-закладки", и координаты мест их расположения сообщал ему, и только после этого получал соответствующее вознаграждение, однако, 03 июня 2020 г. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к сбыту запрещенных на адрес веществ, которые были у него изъяты в ходе проведенного личного досмотра, в ходе обыска, проведенного по месту его жительства, и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Чернюка П.Д. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Чернюка П.Д. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При назначении наказания Чернюку П.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернюку П.Д. суд признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, наличие у него на иждивении родственников, состояние здоровья родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Данные смягчающие обстоятельства в их совокупности, в том числе наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду первой инстанции обоснованно применить к Чернюку П.Д. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, назначив осужденному местом отбытия наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судебной коллегией не установлено.

Признавая приговор в отношении Чернюка П.Д. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда адрес от 07 октября 2021 года в отношении Чернюка Павла Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: