Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16644/2022

Судья фио Материал N 10-16644/2022

город Москва 09 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А, защитника - адвоката Баранова А.С, представившего удостоверение N 18532 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Баранова А.С.

на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года, которым в отношении

ВИНОГРАДОВА ЭДВАРДА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2010 и паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Баранова А.С, обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, возражавшей по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2018 года следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N11801450005000713 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио, впоследствии к которому присоединен еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

27 апреля 2020 года из уголовного дела N11801450005000713 выделено в отдельное производство уголовное дело N42001007754000077 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.3 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц.

17 февраля 2020 года объявлен розыск подозреваемого фио

23 апреля 2020 года вынесено заочное постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.3 УК РФ, которое впоследствии объявлено Виноградову Э.В. 21 января 2022 года, он допрошен в качестве обвиняемого в тот же день.

27 августа 2020 года в отношении фио Тверским районным судом г.Москвы заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес.

28 декабря 2021 года Виноградов Э.В. задержан и в соответствии с постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 27.08.2020 года помещен под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N42001007754000077 неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - 20 мая 2022 года заместителем начальника Следственного Департамента МВД России фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 49 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года по ходатайств следователя срок содержания под стражей обвиняемому Виноградову Э.В. продлен в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.С. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Ссылается и подробно цитирует в своей жалобе Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Заявляет, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду представлено не было.

Утверждает, что Виноградов Э.В. не был осведомлен об объявлении его в федеральный и межгосударственный розыск, от органов следствия не скрывался.

Настаивает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что Виноградов Э.В. женат, имеет двоих малолетних детей, не намерен скрываться.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались в полном объеме доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Виноградову Э.В. под стражей, суд в постановлении учел особую сложность данного уголовного дела, его объем, количество привлеченных лиц и количество эпизодов преступной деятельности, а так же указал, что по данному делу органам следствия необходимо закончить следственные действия, для чего потребуется дополнительное время, не менее трех месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Виноградову Э.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Виноградов Э.В. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе преступного сообщества, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее объявлялся в розыск, его местонахождение установлено путем оперативно-розыскных мероприятий, по месту постоянной регистрации фактически не проживал, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Виноградову Э.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Виноградов Э.В, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Виноградову Э.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Виноградов Э.В. может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Виноградов Э.В. до 28 августа 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого фио, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Виноградову Э.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки фио в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Виноградов Э.В, обвиняющийся в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ВИНОГРАДОВА ЭДВАРДА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Баранова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья