Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16648/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., подозреваемого С ..., адвоката Лезниковой В.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лезниковой В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 августа 2022 года, в отношении

С... ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав объяснения подозреваемого С.., его защитника - адвоката Лезниковой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица.

27 июня 2022 года С... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия продлен до 25 августа 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании С... меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лезникова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции не учел данные о личности С.., у которого за несколько дней до задержания закончилась регистрация по месту жительства, он официально трудоустроен, имеет хронические заболевания, готов сотрудничать со следствием, вплоть до заключения досудебного соглашения, готов принять меры к поиску похищенного имущества, он не имеет намерения скрыться, поэтому в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Каких-либо убедительных данных о том, что С... может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, следователем не представлено. По делу допрошены потерпевшие, свидетели, проведены очные ставки и иные следственные действия, в связи с чем, С... не может повлиять на ход расследования уголовного дела. Адвокат просит постановление суда изменить и меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревался С... и которое не относится к сфере предпринимательской деятельности, все данные о его личности, что он не имеет постоянного места жительства, ранее судим, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, С... может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание С... проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С... может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении С.., вопреки доводам жалоб, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания С... меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о возможности проживания С... у своей знакомой в городе Москве, не свидетельствуют о незаконности избранной судом меры пресечения.

Сведений о наличии у С... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, рассмотрел заявленные ходатайства, с указанием мотивов принятых по ним решений.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года об избрании в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина