Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16653/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвокатов Гуменюка А.Ю., Парамонова С.Ю., обвиняемого А ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуменюка А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. до 14 августа 2022 года в отношении

А.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

20 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 июня 2022 года задержание признано законным и его срок продлен на 72 часа.

Постановлением суда от 25 июня 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. до 14 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуменюк А.Ю, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства, не подтверждаются доказательствами. Судом оставлены без внимания обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и подробно ссылаясь на них в жалобе, указывает, что постановление о возбуждении ходатайства не содержит подтвержденных достоверными доказательствами сведений о фактических обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. К постановлению не приложены материалы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о законности заявленного ходатайства являются несостоятельными. В судебном заседании также не установлено данных, указывающих о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения более мягкой формальны. Обращает внимание, что сведения, изложенные в протоколе задержания, не соответствуют действительности, ссылаясь на то, что фактически фио был задержан не позднее 9 часов 30 минут 20 июня 2022 года. Таким образом задержание произведено с нарушением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Судом также оставлены без внимания данные о личности фио, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями. Нарушены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание, что фио зарегистрирован на территории РФ, в связи с чем было заявлено защитой ходатайство о применении домашнего ареста. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения данной меры пресечения, считая его необоснованным. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый и адвокаты в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на менее строгую.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств преступления, в котором он подозревается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности фио, который, являясь гражданином иностранного государства, несмотря на то, что фактически проживал в г. Москве, не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на территории РФ.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности фио, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности фио, который постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не трудоустроен, принимая во внимание характер преступления, в котором он подозревается, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Вопреки доводам защиты о наличии оснований, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в отношении фио избрана при наличии обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку фио, являясь гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Между тем, ч.1.1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, не может быть избрана лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ст. 108 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Несмотря на представленный договор аренды квартиры родственниками фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, принимая во внимание, что фио не имеет постоянного места жительства на территории РФ, сведений о наличии легального источника дохода в отношении него не представлено. Указанные обстоятельства наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, с учетом наличия возможности у фио постоянного проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, дают разумные и достаточные основания полагать, что он, будучи осведомленным о предусмотренных законом возможных правовых последствиях, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2022 года в отношении А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: