Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16655/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого М ..., адвоката Ахмедова А.И. оглы, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокол Ж.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 августа 2022 года, в отношении

М.., судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого М.., его защитника - адвоката Ахмедова А.И. оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 июня 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан М.., 29 июня 2022 года он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании М... меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 24 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол Ж.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания М... под стражей, данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Следствие не представило ни одного документально подтвержденного факта того, что М... может скрыться от следствия и суда или будет препятствовать производству по делу, отмечает, что доводы следователя носят характер предположений и домыслов. Автор жалобы указывает, что у М... на обеспечении имеется мать - пенсионер, с которой он проживает и финансово обеспечивает, у семьи имеется в собственности квартира и М... может в ней находиться под домашним арестом, он официально трудоустроен, о чем представлен в суд документы. Защитник приводит доводы о недопустимости и незаконности протокола допросов в качестве свидетеля и подозреваемого, протокола задержания М... и составлении данных документов в ночное время, с нарушением прав М.., поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого с другим защитником. Защитник обращает внимание, что судом избрана мера пресечения подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, который утратил свою силу. Просит постановление суда отменить и М... из-под стражи освободить и избрать ему иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревался М.., все данные о его личности, что он ранее судим, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, М... может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание М... проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против М... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении М.., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания М... меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у М... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о предъявлении М... обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с допущенной технических ошибкой в указанных сведениях о возбуждении уголовного дела. Также необходимо уточнить в постановлении суда о подозрении М... в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить, что уголовное дело возбуждено 28 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица; М... подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина