Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16658/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Лазаревой Е.В., осужденного Штилюка Э.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Штилюка Э.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым

Штилюк Эдуард Геннадьевич,.., ранее судимый:

26 февраля 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ст. 214 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 26 октября 2017 года, осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 03 марта 2022 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Штилюк Э.Г. признан виновным в том, что совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве в период с 25 по 26 декабря 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Штилюк Э.Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину полностью признал.

По ходатайству Штилюка Э.Г. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Штилюк Э.Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не учел наличие несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ. Осужденный просит с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ изменить приговор суда в части назначенного срока наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Маньшина М.А. считает приведенные доводы несостоятельными, указывает, что назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, перечисленные в жалобах смягчающие обстоятельства судом учтены. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить наказание.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и не находит оснований для удовлетворения приведенных доводов.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Штилюком, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено Штилюком добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Штилюку обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки приведенным доводам, при назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Штилюка, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые в силу действующего законодательства, являются безусловным основанием к снижению назначенного наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос осужденным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года в отношении Штилюка Эдуарда Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья