Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16660/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием заявителя фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав объяснения заявителя фио, мнение прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении заявлений о преступлении от 30 марта и 31 марта 2022 года, и признать действия должностных лиц при рассмотрении указанных заявлений незаконными и нарушающими требования ст.144-145 УПК РФ, а также устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, нарушающим его права и свободы. Указывает, что жалоба, поданная им (заявителем) в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена спустя месяц после обращения, кроме того извещение о назначении судебного заседания он (заявитель) не получал, что является существенным нарушением закона. Подробно цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N52 от 27.12.2007 г, обращает внимание на волокиту, допущенную судом первой инстанции. Автор жалобы указывает, что из материалов проверки следует, что проверка по заявлениям о преступлениях не проводилась, а были даны ответы в рамках ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Цитируя положения ч. 1 ст. 145 УПК РФ указывает, что проверки по факту сообщения о преступлениях, органами следствия проведено не было. Излагая обстоятельства предшествующие обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не провел надлежащей проверки по факту обращения, проигнорировав обстоятельства заявлений о преступлениях. Также судом не было обращено внимание, что одной из причин отказа в проведении проверки явилось отсутствие сведения, подтверждающие его (заявителя) право действовать от имени фио Однако, законодательство РФ не содержит ограничений, которые запрещают лицам, которым стало известно о преступлениях, обращаться с заявлениями или сообщениями о преступлениях в соответствующие органы. Кроме того, суд не учел, что в письмах должностного лица указывается только про противоправные действия судебных приставов, когда как в заявлении указано и о других лицах, совершивших противоправные действия. Автор жалобы обращает внимание, что суд в постановлении неверно указал должность помощника прокурора, а также указывает на некорректные формулировки такие как "просила", а не "указала" и иные.

Суд не учел, что действими (бездействием) должностного лица нарушены права заявителя на представление интересов фио, также не учел, что пристав фио нарушил права заявителя и законодательство РФ, с использованием служебного положения. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 30 марта 2022 года фио обратился в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г.Москве с заявлением о преступлениях.

7 апреля 2022 года руководителем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г.Москве фио в адрес фио направлен ответ в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации.

29 апреля 2022 года из ГСУ СК России по г.Москве в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г.Москве перенаправлено заявление фио поданное Президенту РФ о предполагаемой коррупционной составляющей и преступлениях.

26 мая 2022 года руководителем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г.Москве фио в адрес фио направлен ответ в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации.

25 мая 2022 года из ГСУ СК России по г.Москве в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г.Москве перенаправлено заявление фио поданное в ФСБ России о предполагаемой коррупционной составляющей и преступлениях. 20 июня 2022 года руководителем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г.Москве фио в адрес фио направлен ответ в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным не проведение должностными лицами СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве проверки по заявлениям о преступлении от 30 марта и 31 марта 2022 года, поскольку из представленных документов, следует, что заявления по обстоятельствам, сообщенным заявителем в правоохранительные органы, были рассмотрены, о чем в адрес заявителя направлено уведомление, о результатах рассмотрения заявления фио также уведомлен в установленном порядке.

Следовательно нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии должностных лиц УВ СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившиеся в не проведении проверки по заявлениям фио, которые бы не соответствовали требованиям закона, вследствие чего, могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, принято в установленные сроки по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А.Кузнецова