Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16662/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Коломейцева А.Г. и его защитника - адвоката Дубровской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дубровской Е.Н. и осужденного Коломейцева А.Г. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2021 года по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении

Коломейцева Александра Григорьевича,.., осужденного 18 ноября 2021 года приговором Советского районного суда г. Брянска по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 04 февраля 2022г. приговор изменен, зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 21.12.2020г. по 08.09.2021г. из расчета один день за один день.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного, его защитника - адвоката Дубровской Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Каретниковой Е.И. против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что Коломейцев А.Г. осужден приговором Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2021 года по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 04 февраля 2022г. приговор изменен, зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 21.12.2020г. по 08.09.2021г. из расчета один день за один день.

Осужденный Коломейцев А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами, мотивируя его тем, что у него многодетная семья, которая нуждается в его помощи, у него имеются два гарантийных письма от предприятий, которые готовы взять его на работу.

На основании постановления судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства о замене наказания, назначенного Коломейцеву А.Г. приговором суда, более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровская Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора не обозначены законодателем в качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд не учел, что взыскания, наложенные на Коломейцева А.Г. являются незначительными и, по утверждениям Коломейцева А.Г, вынесены преднамеренно в связи с пресечением активной гражданской позиции Коломейцева А.Г. Указывает, что Коломейцев А.Г. достиг цели, для достижения которых реализуются уголовные наказания, так как компенсация вреда по приговору им в полном объеме осуществлена, он является субъектом малого предпринимательства, не только не опасен для общества, а чрезвычайно необходим ему, совершение им какого-то рецидива преступлений исключено. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Коломейцев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит применить к нему такой вид наказания, как штраф и ограничение свободы. Указывает, что задолженности он ни перед кем не имеет, гражданские иски отсутствуют. Просит учесть, что у него четверо детей, старшая дочь находится в декретном отпуске, две средних студенты, младшая дочь малолетняя, все они находятся на его содержании.

В судебном заседании осужденный Коломейцев А.Г, адвокат Дубровская Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить, прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено осужденный Коломейцев А.Г. отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, где администрацией характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поставлен на профилактический учет как лицо, отрицательно влияющее на остальную часть осужденных.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается осужденный в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения, подданного осужденным ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе документы о характеристике личности, семейном положении, отрицательную характеристику осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Коломейцева А.Г. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного Коломейцев А.Г. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку наложенные на него взыскания не были сняты или погашены.

Доводы осужденного о несогласии с наложением на него взысканий основанием для отмены либо изменения судебного решения не является, поскольку по смыслу закона, суд при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена в ином судебном порядке. В связи с чем, эти доводы осужденного не могут являться предметом судебной проверки по настоящему материалу.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения осужденного Коломейцева А.Г. под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному о замене назначенного по приговору суда наказания более мягким видом наказания в отношении Коломейцева Александра Григорьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Скуридина И.А.