Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16665/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемого

К.., защитника- адвоката

Перервы А.П, представившего удостоверение N... и ордер N... от 10 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, которым

К.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 10 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого К.., адвоката Перервы А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 июля 2022 года СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении К...

10 июля 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия заместителя начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К... меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года в отношении обвиняемого К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что по делу отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, что не основано на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства и прямо противоречит нормам международного права и решениям Европейского суда по правам человека. При этом отмечает, что суду не было представлено оснований, подтверждающих невозможность применения в отношении К... меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, ограничился лишь общими и абстрактными формулировками, не приводя конкретных доказательств в обоснование своего решения. Судом не приведены доводы о невозможности применения к обвиняемому альтернативной меры пресечения. Обращает внимание, что следствием проведены все необходимые первичные процессуальные и следственные действия, в связи с чем обвиняемый не может повлиять на ход следствия. Отмечает, что фио ранее избранную меру пресечения ни нарушал, имеет действующую регистрацию на один год, скрываться от следствия не намерен и готов являться по первому вызову как следователя, так и суда, постоянно проживает в регионе, где ведется предварительное следствие и в дальнейшем будет вестись судебное разбирательство, не судим, на его иждивении находится беременная супруга, он имеет постоянную работу, желает возместить причинённый ущерб, преступление совершено по неосторожности. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Перерва А.П. и обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, по месту временной регистрации не проживает. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При разрешении ходатайства следователя судом были учтены данные о личности К.., в том числе и те, на которые ссылается адвокат, его состояние здоровья, семейное положение. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Из материалов дела усматривается, что задержание К... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Кубатову Б.А. предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ. Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности К... к совершенному преступлению.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого К... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К... на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

К... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова