Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16680/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника обвиняемого Игамбердиева Р.Г. угли - адвоката Мартыновой К.В., защитника обвиняемого Юлдашева О.Т. угли - адвоката Старова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Игамбердиева Р.Г.у, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Юлдашева О.Т.у, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена без изменения, в виде заключения под стражу на срок до 13 сентября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выслушав защитников, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2022 года в ходе судебного следствия судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с указанием, что в обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как фактически не установлен размер причиненного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КаунинА.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, настаивает, что на основании актов об инвентаризации и справок об ущербе, находящихся соответственно в томе 1 л.д. *** и том 2 л.д. ***, размер причиненного преступлением ущерба установлен, препятствий для рассмотрения дела по имеющемуся в деле обвинительному заключению не имеется. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, основано на положениях ст. 15, 220, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Применительно к вмененному обвиняемым преступлению размер причиненного потерпевшему ущерба является диспозитивным признаком и определяется как фактическая стоимость похищенного на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как верно указано судом в обжалуемом постановлении в томе 1 л.д. *** и том 2 л.д. *** находятся документы, которые свидетельствуют о стоимости имущества, приобретённого потерпевшим взамен утраченного, документов же, на основании которых может быть определена фактическая стоимость похищенного на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что стоимость похищенного на момент совершения преступления следователем не установлена, в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не приведена.

Таким образом, обстоятельства, входящее в предмет доказывания по делу органом расследования в нарушение требований п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ не установлены, обвинительное заключение составлено с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Допущенные органом расследования нарушения уголовно - процессуального закона нарушают право Игамбердиева Р.Г. угли и Юлдашева О.Т. угли на защиту, лишают суд возможности проверить обоснованность обвинения в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку суд как в силу ст. 252 УПК РФ, так и в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ не вправе формулировать обвинение, выходя за его пределы.

Доводы представления о наличии у суда возможности рассмотреть дело по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения противоречат требованиям закона.

Возвращая дело прокурору, суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, обсудил вопрос о мере пресечения обвиняемых и с приведением убедительных мотивов правильно указал, что основания для изменения меры пресечения не возникли, для устранения выявленных недостатков обвинительного заключения срок содержания под стражей необходимо продлить. Срок содержания обвиняемых под стражей, установленный судом, соответствует положениям ст. 97, 99, 108, ч. 3-7 ст. 109, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, является разумным. Оснований к отмене или изменению меры пресечения в отношении обвиняемых суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Игамбердиева Р.Г.у. и

Юлдашева О.Т.у возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ во Второй кассационные суд общей юрисдикции

Судья: