Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-16683/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной ...

адвоката Скворцовой Е.В, при помощнике судьи Очировой И.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу адвоката Скворцовой Е.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым

...

осуждена по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения... до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определено, что фио следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего она обязана в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ей исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, не поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить, выступления осужденной... ее адвоката Скворцовой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в том, что, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 12 марта 2020 года в городе Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя не признала, пояснив, что правила дорожного движения не нарушала, в состоянии опьянения после выпитого бокала шампанского не находилась, потерпевший на велосипеде неверно указал траекторию своего движения и направление своего движения, сам нарушил ПДД РФ и врезался в ее автомашину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины осужденной, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд, указав в качестве смягчающих обстоятельств оказание осужденной иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение ею ущерба потерпевшему, который к ней претензий не имеет, не привел указание на применение при назначении наказания положений п. "к" ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ. Также не нашли отражения в приговоре мотивы принятия решения о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений п. "к" ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части мотивов назначения вида исправительного учреждения - колонии-поселении, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скворцова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и не соответствующим содеянному, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио частично признала вину, в связи с чем раскаялась, что не указано в приговоре и не учтено при назначении наказания судом. Также судом в должной мере не учтено, что причиненный потерпевшему вред добровольно возмещен, в связи с чем потерпевший не настаивал на строгом наказании, не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с примирением и возмещением ущерба; фио характеризуется положительно, является благотворителем, принимает участие в волонтерских проектах, проявила сочувствие и сострадание к потерпевшему после ДТП, посильно и своевременно оказала медицинскую помощь потерпевшему на месте происшествия, предлагала ему помощь в реабилитации. фио ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, является законопослушным гражданином, единственным источником дохода в своей семье, имеет серьезные заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в случае отбывания наказания в колонии-поселении может возникнуть реальная угроза для ее жизни. Также фио была подвержена воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что отразилось на ее здоровье. фио подала документы на оформление досрочно пенсии. Кроме того, указанная версия обвинения не соответствует действительности, поскольку в момент столкновения автомашина... и велосипед фио двигались в попутном направлении, при этом потерпевший производил объезд слева от автомашины, осуществлявший левый поворот, что подтверждается показаниями свидетелей фио и фио, оснований сомневаться в правдивости которых не имеется.

Суд не смог привести убедительных оснований, по которым отдал предпочтение показаниям заинтересованного в исходе дела потерпевшего, а не двум незаинтересованным в исходе дела свидетелям, показания которых подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель фио совершила левый поворот, в результате чего произвела наезд на велосипедиста, следовавшего в попутном направлении без изменения движения. Суд не дал оценку обстоятельствам движения велосипедиста, не устранил возникшее противоречие. Неоспоримых доказательств со стороны обвинения относительно траектории движения велосипедиста суду не представлено. Автотехническая экспертиза носит вероятностный характер и основана исключительно на показаниях потерпевшего без учета показаний очевидцев фио и фио, не дает однозначного ответа на вопросы о направлении движения велосипедиста, о механизме взаимодействия транспортных средств, поскольку никаких следов в ходе осмотра места происшествия не обнаружено, что должно быть расценено в пользу осужденной. В ходе судебного следствия не нашел подтверждения и вред, причиненный здоровью потерпевшего в результате ДТП. Выводы судебно-медицинской экспертизы носят вероятностный, неоднозначный характер, что должно быть расценено судом в пользу осужденной. Также суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 и не зачел Т... отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством в течение 1 года 5 месяцев 14 дней по административному делу.

Суд необоснованно отказал Т... в возможности применения ст.76 УПК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон, чем ущемил волеизъявление потерпевшего, дискредитировал благоприятные последствия для лиц, совершивших впервые противоправное деяние, обесценил возможность заглаживания вреда путем возмещения потерпевшему ущерба. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Т... назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также приговор суда отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Т... не соблюдены в полном объеме.

При этом основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Именно такое нарушение допущено судом первой инстанции по данному делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние, в котором обвиняется лицо, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

Вопреки приведенным положениям закона, исходя из текста приговора, суд первой инстанции не дал юридическую оценку действиям... а лишь согласился с квалификацией, предложенной обвинением.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора выводов о квалификации действий Т... является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не могло не повлиять на исход дела, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Меру пресечения Т... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера и степени тяжести предъявленного обвинения, а также ее личности необходимо оставить без изменения, поскольку она ее не нарушала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в отношении... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Т... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий