Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-16690/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Мариненко А.И, судей Литвиненко Е.В. и Новикова К.В, при помощнике судьи Погребной М.Д, прокурора Бурмистровой А.С, с участием осужденного Тимофеева Д.А. и его защитника - адвоката Морозовой Н.Н, потерпевшего...

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тимофеева Д.А. и его защитника - адвоката Замдихановой Г.Ш. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г, которым

Тимофеев Д.А, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не имеющий детей, не работающий, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный по адресу:.., не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тимофеева под стражей в период с 01 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего... и с осужденного в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба взыскано сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И, мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тимофеев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 01 января 2022 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тимофеев вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Замдиханова Г.Ш. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованными и подлежащему изменению. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленными органами предварительного следствия. Указывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит момента совершения преступления. Полагает, что суд, признав показания потерпевшего и отвергая показания Тимофеева, не привел мотивы, почему он одни показания признал достоверными и отверг другие. Полагает, что выводы суда о виновности Тимофеева в преступлении, за которое он осужден, не подтвержден доказательствами. В обоснование довода приводит, что потерпевший заявлял об отсутствии применения к нему насилия и угроз со стороны Тимофеева. Указывает, что Тимофеев не знал о наличии газового баллончика и намерениях неустановленного следствием лица. Ссылается на отсутствие сговора Тимофеева и неустановленного лица на хищение имущества потерпевшего. Умысел Тимофеева на хищение возник после того, как он увидел на шее потерпевшего золотую цепочку. Считает, что слова неустановленного лица, которые были восприняты потерпевшим, как реальная угроза, органами следствия и судом не установлены. Доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего кулона-крестика, не представлено, у Тимофеева был обнаружен только фрагмент золотой цепочки. Документов, подтверждающих массу, стоимость цепочки и крестика, не предоставлено. Считает, что приговор основан на непоследовательных показаниях потерпевшего. Решение о взыскании морального вреда незаконно, поскольку действия Тимофеева не могли причинить потерпевшему физические и нравственные страдания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор изменить; переквалифицировать действия Тимофеева на ч. 1 ст. 161 УК РФ; назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованными и подлежащему изменению. Полагает, что суд не дал оценку доказательствам. Указывает, что суд, признав показания потерпевшего и отвергая его показания, не привел мотивы, почему он одни показания признал достоверными и отверг другие. Считает, что выводы суда о его виновности в преступлении, за которое он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший заявлял об отсутствии применения к нему насилия и угроз с его стороны. Полагает, что моральный вред взыскан с него незаконно. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства. Просит приговор изменить; переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ; назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; приговор в части, касающейся взыскания морального вреда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Экстрина Т.Л. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Тимофеева подлежащим изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступного деяния и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава того преступления, за совершение которого осужден виновный.

Между тем, постановленный в отношении Тимофеева приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, из описания в приговоре инкриминируемого Тимофееву деяния следует, что неустановленное лицо приблизилось к.., после чего распылило в область его лица содержимое газового баллончика, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. Тимофеев, действуя согласно распределению ролей, приблизившись к потерпевшему, сорвал с его шеи золотые цепочку и крест, тем самым их похитив. На требование... вернуть похищенное неустановленное лицо вновь распылило в сторону потерпевшего содержимое газового баллончика, а затем с целью подавления воли к сопротивлению высказало угрозу применения насилия, опасного для жизни в виде фразы: "Стой, убью!", которая была воспринята потерпевшим реально.

Согласно материалам дела, угроза применения насилия, опасного для жизни в виде фразы неустановленного лица: "Стой, убью! была произнесена уже после завладения имуществом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего.., которому на его требования вернуть цепочку неустановленное лицо начало распылять на него газ из баллончика и высказывать угрозы в его адрес: "Стой, убью, ты куда побежал?".

По смыслу закона, угроза применения насилия или применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества. Если после открытого ненасильственного хищения виновный применяет насилие или его угрозу с целью избежать задержания, то содеянное не образует разбоя.

Кроме того, разбой, как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как видно, из материалов дела, в частности из заключения эксперта, характер телесных повреждений, вследствие примененного неустановленным лицом газа, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Таким образом, насилие примененное в отношении потерпевшего не является опасным для жизни и здоровья.

Если лицо, с целью хищения чужого имущества причинило насилие, не опасное для жизни и здоровья, его действия должны быть квалифицированы, как грабеж.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Тимофеева и неустановленного лица предварительного сговора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не подтверждаются материалами дела. О совершении деяния группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный и совместный характер действий Тимофеева и неустановленного лица, каждый из которых действовал согласно отведенной преступной роли. Так, неустановленное лицо первым приблизилось к... вплотную и распылило в область лица последнего содержимое газового баллончика. После этого Тимофеев, действуя согласно распределению ролей, сорвал с шеи потерпевшего золотые цепочку и крест. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что умысел на хищение у Тимофеева возник после, того как он увидел цепочку на шее потерпевшего суд считает несостоятельными. При этом, применение в отношении потерпевшего насилия в виде распыления газового баллончика охватывалось единым умыслом Тимофеева и неустановленного лица на завладение чужим имуществом, которые не только не пытались остановить друг друга, но и своими совместными согласованными действиями подавили волю потерпевшего к сопротивлению, о чем последний заявил в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного Тимофеева с ч. 2 ст. 162 на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий осужденного Тимофеева на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия с учетом вышеизложенного не усматривает.

Вина Тимофеева в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности:

- показаниями потерпевшего... об обстоятельствах хищения у него золотых цепочки и крестика;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции... пояснивших об отработке оперативной информации по факту совершения противоправных действий в отношении Белова и о задержании Тимофеева;

- заявлением... от 01.01.2022 г, в котором он просит принять меры к розыску лиц, напавших на него;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2022 г, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу:...

- протоколом личного досмотра Тимофеева Д.А. от 01.01.2022 г, согласно которому у последнего была изъята золотая цепочка;

- заключением оценочной судебной экспертизы от 11.02.2022 г, согласно выводам, которой стоимость золотой цепочки составляет сумма, золотого креста - сумма;

- протоколом выемки от 09.02.2022 г, согласно которому изъята видеозапись момента совершения преступления;

- заключением эксперта от 21.02.2022 г, согласно выводам, которой характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Белова, не повлек причинение вреда здоровью;

- иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего кулона-крестика, судебная коллегия признает необоснованными. Согласно протоколу очной ставки между осужденным и... (т. 1 л.д. 50-53), Тимофеев полностью подтвердил показания потерпевшего, в том числе и в части, касающейся обстоятельств хищения им золотой цепочки с крестом. Оснований при таких обстоятельствах не доверять последовательным показаниям потерпевшего не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются документы, подтверждающие массу и стоимость похищенных золотых изделий. В ходе предварительного следствия потерпевшим были предоставлены ярлыки от золотых изделий 585 пробы с указанием веса и пробы. Так масса золотой цепочки составляет 17 г, золотого креста - 1, 81 г. В распоряжение эксперта для производства оценочной экспертизы были представлены фотографии золотых цепочки, креста, а также чеков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит момента совершения преступления, судебная коллегия считает необоснованными. Так из показаний свидетеля - сотрудника полиции Семенюка на камеру мобильного телефона им была зафиксирована видеозапись из системы "Безопасный город", запечатлевшая момент совершения преступления в отношении.., которую он скопировал на изъятый у него в последующем CD-R-диск. Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 102) следует, что при воспроизведении указанной видеозаписи в обзоре видеонаблюдения справа появляется мужчина в желтой куртке (Тимофеев) вместе с неустановленным мужчиной в черном, также виден силуэт... В это же время неустановленный мужчина в черном совершает действия, после которых силуэт... сгибается (согласно показания потерпевшего неустановленное лицо начало распылять в него газ из баллончика). Далее на видео запечатлено резкое движение Тимофеева рукой (согласно показаниям... Тимофеев сорвал с его шеи золотую цепочку с крестом). Данный диск был осмотрен в ходе судебного заседания и обоснованно признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о непоследовательных показаниях потерпевшего судебная коллегия также считает необоснованными. Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевший давал схожие по своему содержанию показания об обстоятельствах хищения у него золотых изделий и о роли каждого из соучастников преступления. Так, потерпевший пояснял, что сначала первый мужчина (неустановленное лицо) распылил ему в лицо газ из баллончика, а затем второй мужчина, оказавшийся впоследствии Тимофеевым, сорвал с его шеи золотую цепь с крестом.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Тимофеева.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

При назначении Тимофееву наказания, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает то, что Тимофеев частично признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет проблемы со здоровьем, является ветераном боевых действий на Кавказе, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом представленных данных, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает необходимым назначить Тимофееву наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, оснований для назначения Тимофееву наказания с применений положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма компенсации является разумной, исходя из всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции принял правомерное решение по гражданскому иску Белова в части, касающейся компенсации морального вреда с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. Так, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в результате совместных действий злоумышленников длительное время испытал физическую боль от ожогов, а также нравственные страдания, выразившиеся нарушении сна, аппетита, возникновении чувства страха. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года в отношении Тимофеева Д.А, изменить.

Переквалифицировать действия Тимофеева Д.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: