Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16693/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Бабешко В.В., защитника - адвоката Куликова Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Куликова Р.В. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 6 июля 2022 года, по которому в отношении

Бабешко В.В, 17 ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2022 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 декабря 2021 года следователем СО МВД России по району Чертаново Южное города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении Бабешко В.В.

12 декабря 2021 года Бабешко В.В. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

14 декабря 2021 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Бабешко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2022 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном порядке и 6 июля 2022 года Чертановским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 12 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куликов Р.В. указывает, что судом и следствием не учтено, что обвиняемый сотрудничает со следствием, не имеет возможности повлиять на ход расследования, потерпевший признал свои противоправные действия и просит освободить из-под стражи обвиняемого; будучи судимым, обвиняемый находится под надзором инспектора и не намерен совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть соответствует ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Бабешко произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Порядок привлечения Бабешко в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен, что верно отмечено судом.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. Сведения о фактической и правовой сложности дела получили надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения, выводы суда о том, что дело представляет особую сложность, являются правильными.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабешко на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Бабешко более мягкой меры пресечения, не возникло.

Суд, вопреки мнению защитника, дал оценку установленным данным о личности Бабешко и, оценив их в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, конкретными обстоятельствам дела, пришел к верному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Бабешко, может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Вопреки мнению стороны защиты, судом установлены и отражены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 6 июля 2022 года, по которому в отношении

Бабешко В.В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: