Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16696/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Нерсисяна А.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N 0... от 11 августа 2022 года, обвиняемого

Нерсисяна А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Торопова А.Ю, Христосова Е.И, Нерсисяна А.Г. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, которым в отношении

Нерсисяна А... Г..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 23 суток, а всего до шести месяцев 23 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления

адвоката Нерсисяна А.Г, обвиняемого Нерсисяна А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 января 2022 года Нерсисян А.Г, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 января 2022 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Нерсисяна А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, а также срок содержания Нерсисяна А.Г. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

14 июля 2022 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Нерсисяна А.Г, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 23 суток, а всего до шести месяцев 23 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Торопов А.Ю, не согласен с выводами суда; ссылается на постановления Пленума Верховного Суда N 41, обращает внимание на длительный срок предварительного расследования, отсутствия каких-либо данных, что Нерсисян А.Г. предпринимал попытки скрыться; с его участием проведены ряд следственных действий, на которые он добровольно являлся; какие-либо сведения о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда и следствия, не приведены и в материалах дела отсутствуют. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под стражей; его подзащитный зарегистрирован и постоянно проживает на территории Российской Федерации; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, инкриминируемое Нерсисяну А.Г. обвинение не направлено против жизни или здоровья граждан. Настаивает на длительной волоките уголовного дела, выразившееся в отсутствии проведения следственных действий, безуспешной попытки установить местонахождение свидетелей, провести их допрос, в связи с чем ходатайствует о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственного органа. Обращает внимание, что имеются основания для избрания Нерсисяну А.Г. иной меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела; просит постановление суда отменить, Нерсисяна А.Г. из-под стражи освободить, либо изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе

адвокат Христосов Е.И. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст. 109 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, приводит свой анализ постановления суда; утверждает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, указывает на волокиту по делу, отсутствие проведения следственных действий; обращает внимание, что Нерсисян А.Г. имеет место жительства в г. Москве, временную регистрацию, нарушений в местах содержания под стражей не допускал, доказательств тому, что его подзащитный может скрыться от суда и следствия, оказать давление на участников процесса, продолжить занимать преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе (совместной) адвокаты Христосов Е.И, Нерсисян А.Г. также выражают несогласие с постановлением суда, указывают на недопустимость проведения судебного заседания по мере пресечения в ночное время в условиях отсутствия исключительности случая, не терпящего отлагательства, что подтверждается практикой второго Кассационного суда общей юрисдикции; ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 29, обращают внимание, что судом было нарушено право Нерсиняна А.Г. на защиту, его возможность задавать вопросы следователю была ограничена; настаивают на волоките по делу, вопрос об особой сложности дела, отсутствии проведения следственных действий в нарушении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, судом не выяснялся. Отмечают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Нерсисян А.Г, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Обращают внимание на нарушения порядка задержания их подзащитного, предъявления ему обвинения, отсутствия доказательств извещения адвокатов о рассмотрении ходатайства следователя, само ходатайство было рассмотрено незаконным составом суда. Указывают, что стороной защиты представлены документы, подтверждающие возможность избрания Нерсисяну А.Г. иной меры пресечения, в том числе домашний арест; просят постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нерсисяна А.Г, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нерсисяна А.Г, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Нерсисяна А.Г. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить всем фигурантам обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нерсисяна А.Г. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Нерсисяну А.Г, иной меры пресечения, поскольку Нерсисяна А.Г, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Нерсисяну А.Г, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения, т.к. у Нерсисяна А.Г. отсутствует постоянное место жительство, зарегистрирован и фактически проживает на территории удаленного о мест производства предварительного следствия региона.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Нерсисяна А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Нерсисян А.Г. может продолжить преступную деятельность, может угрожать и оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нерсисяну А.Г. до 11 августа 2022 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Нерсисяна А.Г, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Нерсисяна А.Г, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нерсисяна А.Г, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Нерсисяна А.Г. к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Нерсисяна А.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Нерсисяна А.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Нерсисяна А.Г, который дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, допрошены свидетели, приобщены заключения судебных экспертиз, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным, необходимым для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, и не выходит за пределы, установленные ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 109 УПК РФ полномочий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется Нерсисяна А.Г, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 09 августа 2022 года постановлением Чертановского районного суда города Москвы мера пресечения Нерсисяну А.Г. изменена с заключения под стражу на домашний арест, и поэтому судебное решение первой инстанции подлежит изменению в части уточнения срока продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Нерсисяна А... Г... изменить:

- уточнить, что

срок содержания под стражей продлен до 09 августа 2022 года.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: