Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16706/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Рользинга С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым в отношении

Рользинга.., паспортные данные, гражданина РФ,.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ч.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выступление адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 ноября 2021 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ч.228.1 УК РФ, в отношении фио

23 ноября 2021 года из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело N 42101450043001397 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

24 ноября 2021 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12101450043001396.

24 ноября 2021 года Рользинг С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ч. 228.1 УК РФ.

25 ноября 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Рользинга С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно последовательно продлевался, продлен всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 23 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

21 июля 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Рользинга С.А. под стражей по ходатайству следователя продлен на 2 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как принятое с существенными нарушениям уголовно-процессуального законодательства, без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ. Полагает, что судом не проверено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, обращает внимание, что тяжесть обвинения, которая может учитываться при избрании меры пресечения, в дальнейшем, при продлении срока стражи не может быть единственным достаточным основанием. Указывает, что в постановлении нет ни одного убедительного довода, который бы указывал на то, что Рользингу С.А. невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; также оставлены без внимания аргументы защитника о допущенной по делу волоките и нарушении разумных сроков судопроизводства; не приняты во внимание данные о личности ее подзащитного, который является гражданином РФ, проживает на территории Московской области в арендованном жилье, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, на его иждивении находится малолетний ребенок, ранее он к уголовной ответственности не привлекался; не учтена сложная эпидемиологическая обстановка в стране. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы в отношении фио отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рользинга С.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, на основании представленных материалов пришел к верному выводу о необходимости сохранения Рользингу С.А. меры пресечения в виде заключения под стражей и продления срока ее действия, поскольку он обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, зарегистрирован в регионе Российской Федерации значительно удаленном от места производства по делу, по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет официального легитимного источника доходов, таким образом учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовных дел и достаточность данных обоснованности подозрения Рользинга С.А. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Рользинга С.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны не только на тяжести обвинения, но и данных о личности обвиняемого приведенных выше. Несмотря на стадию производства по делу, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд обоснованно сослался, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку необходимому для окончания предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена объемом проводимых следственных действий, истребованием доказательств, сбором характеризующего материала, проведением ряда судебных экспертиз.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Рользинга С.А. срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Рользинга С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рользинга... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина