Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16713/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гринштейна М.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Маскаева А.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Гринштейна Михаила Яковлевича, родившегося

24 июля 1956 года в адрес, гражданина Российской Федерации и фио, неженатого, с высшим образованием, пенсионера, имеющего малолетнего ребенка, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио и обвиняемого Гринштейна М.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

2 февраля 2022 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио.

4 февраля 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Гринштейна М.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в пределах сроков следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 сентября 2022 года.

21 июля 2022 года срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маскаев А.Н, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на то, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и по версии органов предварительного следствия он совершил мошеннические действия при исполнении договора генерального подряда на проведение строительных и проектных работ, заключенного между ООО "АсторЭстетсЛТД" и ООО "Сватстрой", то есть при осуществлении им предпринимательской деятельности. В период исполнения данного договора фио являлся соучредителем ООО "Сватстрой", имея 65% доли в обществе.

По мнению адвоката, суд необоснованно отверг доводы защиты и дал им неверную оценку.

Просит решение суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Продлевая срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гринштейна М.Я, суд руководствовался ст.99, 100, 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился, что оно заявлено надлежащим должностным лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гринштейна М.Я. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Гринштейну М.Я. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку.

Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на домашний арест, и, продлевая срок содержания обвиняемого еще на 2 месяца, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Несмотря на то, что обвиняемый Гринштейн М.Я. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, суд учел, что он имеет гражданство фио, и согласился с доводами следователя, что это обстоятельство не исключает возможность фио скрыться за границей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении Гринштейна М.Я, являются несостоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гринштейна М.Я. подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Доводы защиты, что инкриминируемое фио деяние связано с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, фио обвиняется в похищении денежных средств, принадлежащих ООО "АсторЭстетсЛтд", и инкриминируемый ему способ хищения, связанный с мошенническими действиями, нельзя назвать предпринимательством.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 21 июл

я 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гринштейна Михаила Яковлевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий