Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16717/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Радюк В.А. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 13799 и ордер N 7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базаровой В.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым

Радюк Владимиру Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, со средним образованием, работавшему, разведенному, имеющему ребенка паспортные данные, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е, по 20 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого Радюк В.А. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

21 мая 2022 года Радюк В.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 21 августа 2022 года.

26 мая 2022 года в отношении Радюк В.А. постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июля 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Радюка В.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е, по 20 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Базарова В.В, не соглашаясь с постановлением суда и излагая приведенные судом мотивы принятого решения, полагает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Радюка В.А. под стражей, а выводы суда в этой части находит основанными на предположении, положительно характеризует Радюка В.А, указывает на отсутствие у него намерений каким-либо способом препятствовать производству по делу, заявляет о его невиновности, сообщает, что он содержится под стражей по другому уголовному делу и не сможет скрыться, он имеет ребенка и постоянный источник дохода, не представляет повышенной опасности для общества, его участие в следственных действиях может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Радюк В.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Радюк В.А. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого Радюк В.А.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Радюк В.А. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Радюк В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Радюк В.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Радюк В.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Радюк В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Радюк Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.