Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16723/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Чаниевой Е.М., подсудимого ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаниевой Е.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Чаниевой Е.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении Д ... меры пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию адвоката Чаниевой Е.М, подсудимого Д.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Д.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного заседания 01 марта 2022 года было вынесено постановление об отклонении ходатайства адвоката Чаниевой Е.М. об изменении Д... меры пресечения на несвязанную с лишением свободы.

На указанное постановление адвокатом Чаниевой Е.М. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года апелляционная жалоба адвоката Чаниевой Е.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года возвращена адвокату.

В апелляционной жалобе адвокат Чаниева Е.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ, отмечает, что каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрения судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным. Полагает, что после поступления жалобы или представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения. Ссылаясь на практику Конституционного суда РФ, указывает, что судебные решения, касающиеся рассмотрения ходатайств сторон об изменении меры пресечения могут быть обжалованы и что существо такой апелляционной жалобы должно быть рассмотрено апелляционным судом. Исходя из позиции, высказанной Европейским судом по права человека, отказ принятия и рассмотрения жалобы стороны защиты на промежуточные постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении или отмене меры пресечения является нарушением п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Обжалуемое защитником постановление суда первой инстанции является промежуточным судебным решением, которое не входит в перечень решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, а потому самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы содержат сведения об обжаловании адвокатом постановления суда о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей Д.., в связи с чем нельзя согласиться с доводами адвоката о нарушении права Д... на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии поданной апелляционной жалобы адвоката Чаниевой Е.М. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении Д... меры пресечения, требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение о возвращении ее адвокату без рассмотрения.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Чаниевой Е.М. удовлетворению не подлежит. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения в адрес суда частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Чаниевой Е.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении Д... меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.