Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-16724/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Сидоркиной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 24 декабря 2022 года

Бабанову.., паспортные данные и гражданину адрес, со.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Коптевского районного суда г. Москвы 24 июня 2022 года поступило уголовное дело в отношении Бабанова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 июля 2022 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимому Бабанову оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения и установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом не установлены фактические конкретные обстоятельства того, что Бабанов может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что подзащитный... не можетрассматриваться в качестве достаточного оснований для выводы о том, что Бабанов сожет скрыться. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях. Судом оставлены без внимания доводы защиты об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. Отмечает, что следствие завершено, доказательства по делу собраны. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу проживания: адрес.

Защитник в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Бабанова в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Бабанова к совершению преступления, учитывая данные о его личности, установленные судом и имеющиеся в материалах уголовного дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Выводы суда основаны на представленных материалах, согласно которым Бабанов, являясь гражданином другого государства, не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на адрес. Заявления защиты об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу являются недостаточными для отмены либо изменения меры пресечения. Также и окончание предварительного расследования, вопреки мнению защиты, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности подсудимого, о которых указывает сторона защиты в жалобе. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, данных о личности Бабанова, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда о сохранении меры пресечения и невозможности изменения на иную в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости продления срока содержания под стражей.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года в отношении

Бабанова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н.Р. Котлышева