Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16737/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., следователя следственной группы СК России Макерова А.С., защитников - адвокатов Ботвинко Д.М., Ершова С.Е., Тихомирова А.В., Стась Т.Е., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Гуровича А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ботвинко Д.М., Ершова С.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13.07.2022, которым

Гуровичу Андрею Михайловичу,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 11.09.2022 г.

Выслушав выступление адвокатов Ботвинко Д.М, Ершова С.Е, Тихомирова А.В, Стась Т.Е, обвиняемого Гуровича А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Потычко А.Е. и следователя Макерова А.С, полагавших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СК России находится уголовное дело, возбужденное 11.07.2022 в отношении Гуровича А.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 12.07.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гурович А.М, которому 13.07.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 13.07.2022 обвиняемому Гуровичу А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 11.09.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ботвинко Д.М. в защиту интересов обвиняемого Гуровича А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Гуровича скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Мера пресечения к Гуровичу применена по мотивам одной лишь тяжести преступления, что недопустимо. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не проверена причастность Гуровича к совершению инкриминируемого ему деяния. Выводы суда о возможности применения к Гуровичу иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, никак не мотивированы. Судом не дана оценка личности Гуровича, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в связи с чем не намерен скрываться от органов следствия и суда. Постановление следователя не содержит указания на срок, до которой избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать Гуровичу иную меру пресечения, не связанную с изоляций от общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ершов С.Е. в защиту интересов обвиняемого Гуровича А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Гуровича скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Гурович имеет постоянное место жительства, трудоустроен, страдает рядом заболеваний, в связи с чем не намерен скрываться от органов следствия и суда. Предъявленное Гуровичу обвинение не подтверждается представленными доказательствами, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Просит постановление суда отменить и избрать Гуровичу меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч.1 ст. 100 УПК РФ).

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гурович А.М, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Гурович А.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Гурович А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Гуровича А.М, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Нарушений закона при задержании Гуровича А.М. в качестве подозреваемого, а также его права на защиту в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ. Отсутствие в нем сведений о дате окончания меры пресечения нарушением закона не является, поскольку указанная дата напрямую связана со сроком предварительного расследования.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Гуровичу А.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Гуровича А.М. под стражей в представленных материалах не имеется. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Гуровича А.М. и членов его семьи не влекут за собой основания для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Гуровича А.М. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе залога или домашнего ареста, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Гуровичу Андрею Михайловичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов