Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16741/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного департамента г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер в защиту подсудимого Маджидова М.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым в отношении

Маджидова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Галкиной И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Маджидова М.З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Преображенский районный суд г. Москвы и назначено к рассмотрению.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года подсудимому Маджидову М.З. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как принятое в нарушение положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ и без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ, полагает, что судом не приняты во внимание все значимые для принятия решения обстоятельства, не учел отсутствие фактических данных, которые бы указывали, что фио может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей. Просит обжалуемое решение в отношении фио о продлении срока содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения и суд придет к выводу о необходимости сохранения данной меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, признав ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению.

Принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, судом было установлено, что мера пресечения в отношении Маджидова М.З. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. В своем постановлении суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Маджидову М.З, а также невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку фио обвиняется в тяжком преступлении, ранее судим, не имеет официального легального источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает, уголовное дело в отношении него рассматривается судом по существу, ввиду чего имеются реальные основания полагать, что изменение ему меры пресечения на не связанную, с заключением под стражу, не исключит возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание предварительного следствия не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Вопреки доводам защиты, решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя обосновано не только тяжестью обвинения, но и известными данными о личности Маджидова М.З, а также конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния корыстной направленности.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Маджидова М.З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Ходатайство об изменении Маджидову М.З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, рассмотрено по существу, отказ в его удовлетворении в постановлении мотивирован. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения или отмены Маджидову М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дальнейшее содержание Маджидова М.З. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Маджидова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина