Постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16761/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Васильевой К.Д., прокурора фио, обвиняемого ... Н.В., его адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милькамановича Р.В. в защиту обвиняемого ... Н.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, в отношении

...

фио, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

25 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Предварительным следствием установлена причастность к совершению данного преступления... Н.В.

03 февраля 2022 года... Н.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 февраля 2022 года... Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем неоднократно продлевался, в последний раз 22 июня 2022 года до 05 месяцев 22 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

09 февраля 2022 года... Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался руководителем следственного органа, в последний раз он был продлен 14 июля 2022 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... Н.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Милькаманович Р.В. в защиту обвиняемого... Н.В, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что инкриминируемое... Н.В. деяние напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, на иждивении находятся двое малолетних детей, мать 83 лет, н.., которое в условиях СИЗО обострилось. Судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что... Н.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Просит избрать... Н.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении... Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов,... Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок более трех лет, ему инкриминируется совершение преступления корыстной направленности в связи с деятельностью возглавляемой им организации, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе,... Н.В, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы защиты о том, что инкриминируемое... Н.В. деяние связано с осуществлением предпринимательской деятельности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении... Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности... Н.В. к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Головинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года в отношении

...

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий