Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16770/2022

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-16770/2022

город Москва

11 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Ториной А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Дерксен Я.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дерксен Я.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего директором в ООО "Миллионер и СО", постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого фио и адвоката Дерксен Я.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз 28.06.2022 г. до 05 месяцев, то есть до 12 сентября 2022 г.

Обжалуемым постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 08.07.2022 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 12 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дерксен Я.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что фио имеет семью, ребенка и место жительства в городе Москве, его личность установлена. Указывает об отсутствии конкретных данных о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. Полагает, что суд подошел формально к разрешению вопроса о мере пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей фио продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, корыстного, особо тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семейном положении, личности обвиняемого, а также состояние его здоровья.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, его семейное положение, наличии у него несовершеннолетнего ребенка, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки фио, в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года в отношении

фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Жигалева