Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-16790/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес Филиппова В.Э. и апелляционную жалобу адвоката Климонтова А.Г., на приговор Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым

Петров Дмитрий Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, официально неработающий, без определенного места жительства на адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый

приговором мирового судьи судебного участка N 231 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 233 адрес от 19 апреля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, осужден:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петрову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено полностью неисполненное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка N 231 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 233 Чертаново адрес Москвы от 19 апреля 2016 года и окончательно назначено Петрову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере сумма постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Петрову Д.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснены последствия уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петров Д.С. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

Этим же приговором Петров Д.С. признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Петров Д.С. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении

первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес Филиппов В.Э, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Петровым Д.С, выражает несогласие с приговором, указывая, что судом по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ судом неверно квалифицированы действия осужденного, поскольку, как усматривается из фабулы обвинения Петров Д.С. нанес несколько ударов рукой и ногой по автомобилю скорой помощи, где находился потерпевший, то есть осуществил угрозу применения насилия по отношению к потерпевшему, в связи с чем, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак - "с применением насилия к гражданам" и снижение назначенного наказания. Просит приговор в отношении фио изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - "с применением насилия к гражданам", снизить назначенное Петрову Д.С. наказание по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений и присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначить сроком 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере сумма.

В апелляционной жалобе

адвокат Климонтов А.Г, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Петровым Д.С, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление фио о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, вместе с тем суд не применил при назначении наказания по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ положения ст. 76 УК РФ, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Таким образом назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений. Просит приговор изменить, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ освободить фио от уголовной ответственности и назначить Петрову Д.С. наказание, несвязанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обвинения, предъявленного Петрову Д.С, последний, помимо преступления по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, обвиняется в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом субъектом по данному преступлению является лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на сроки давности обвинительного приговора.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение со дня вступления его в законную силу в течение двух лет.

Согласно материалам уголовного дела, Петров Д.С. был осужден 19 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 231 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 233 адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. При этом в части основного наказания приговор не был приведен в исполнение, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, было исполнено, водительское удостоверение было изъято 24 февраля 2016 года.

Вместе с тем данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проводится в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом данные обстоятельства должны быть проверены судьей при подготовке дела к слушанию, а, в случае необходимости проверки обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УК РФ, и исследовании доказательств, собранных по уголовному делу, судья, по собственной инициативе, выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, приговор в отношении фио подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Петров Д.С, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, и считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года в отношении

Петрова Дмитрия Сергеевича - отменить.

Уголовное дело в отношении

Петрова Дмитрия Сергеевича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Петрову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные представление и жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: