Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания
Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы
Замай А.П, обвиняемого
В.., защитника - адвоката
Лебедева А.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 10 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2022 года, которым
В.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого В.., адвоката Лебедева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
08 сентября 2020 СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Срок следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 30 августа 2022 года.
16 июня 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, задержан В.., допрошен в качестве подозреваемого.
17 июня 2022 года В... предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого В... меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года.
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2022 года в отношении обвиняемого В... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лебедев А.А, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствие намеренно скрыло тот факт, что В... был фактически задержан 16 июня 2022 года в 11 часов 00 минут в г..Перми, когда ему предъявили постановление о приводе и фактически ограничили свободу передвижения. В связи с этим на момент рассмотрения ходатайства следователя судом истек 48-часов срок задержания, а значит, как указывает адвокат, имелись основания для признания задержания незаконным и основания для отказа в рассмотрении ходатайства следователя. Указывает, что доводы защиты в этой части были проигнорированы судом, частично не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Отмечает, что судом не дана оценка указанным обстоятельствам задержания, защитник был ограничен в возможности задать следователю вопросы по обстоятельствам фактического задержания В... Указывает, что судом проигнорировано ходатайство защитника об участии в судебном заседании возможного залогодателя, у данного лица не выяснили степень родства, не уточнили размер денежных средств, которые возможно внести в качестве залога, в связи с нарушением ч.6 ст. 106 УПК РФ, полагает, что решение подлежит безусловной отмене. Указывает, что вопрос об избрании судом более мягкой меры пресечения судом не рассматривался, обоснований невозможности избрания в отношении В... более мягкой меры пресечения, в решении суда не приведено. Полагает, что постановление основано главным образом на тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что свидетели, потерпевшие не ходатайствовали о принятии в отношении них мер государственной защиты, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что В... может оказать давление на участников процесса.
Указывает, что В... является обвиняемым по другому уголовному делу, возбужденному в г..Перми по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому он содержался под стражей, однако мера пресечения позднее ему была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что в период с 29.04.2022 года по 16.06.2022 года В... располагал реальной возможностью скрыться от органов следствия, однако таких действий не совершил. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, избрать в отношении В... меру пресечения в виде залога, либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лебедев А.А. и обвиняемый В... доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Замай А.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении В... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Так, судом принято во внимание, что В... обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что В.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении В... меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Выводы суда в постановлении об избрании в отношении В... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При разрешении ходатайства следователя судом были учтены данные о личности В.., его состоянии здоровья. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании В.., объективно представленными материалами не подтверждены. Из протокола задержания, содержащегося в материалах дела, усматривается, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ В... был задержан 16 июня 2022 года в 17 часов 30 минут, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.
В связи с этим несостоятельными являются и доводы защиты о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении предельного срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, поскольку нарушений требований ч. 2 ст. 92 УПК РФ, регламентирующей срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено, ввиду того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании В... меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании, указанный срок не истек.
Утверждение обвиняемого и его адвоката о нарушении права на защиту В.., мотивированные тем, что при задержании не присутствовал адвокат по соглашению Лебедев А.А, нельзя признать убедительны
