Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16802/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, подозреваемого

Т.., адвоката

Кабановой Н.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от 10 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2022 года, которым

Т.., ранее несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 с. 159.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления по доводам апелляционной жалобы адвоката Кабановой Н.В, подозреваемого Т.., прокурора Замай А.П, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что 14 июня 2022 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 июня 2022 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.., допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Т... меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2022 года в отношении Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юркин В.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает судебное решение необоснованным и несправедливым. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы указывает, что представленные следствием доказательства, на которые имеются ссылки в постановлении суда, не подтверждают причастность Т... к совершенному преступлению. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом при отсутствии доказательств, подтверждающих, что Т... может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не проверена возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Т... иной меры пресечения. Указывает, что по делу не подтвержден квалифицирующий признак в виде ущерба в особо крупном размере. Обращает внимание, что Т... подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, при этом он является индивидуальным предпринимателем и совершал сделки с принадлежащим ему имуществом. В постановлении суда отсутствуют выводы, подтверждающие, что инкриминируемые Т... действия совершены не в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что к материалам дела не были приложены копии материалов дела, содержащие сведения о потерпевшем. Полагает, что следственным органом намеренно завышена квалификация деяния, в совершении которого подозревается Т... Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Т.., адвокат Кабанова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Т... подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, а также, что по делу задержаны не все соучастники преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Т.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, сообщить иным соучастникам обстоятельства, ставшие ему известными в связи с расследованием уголовного дела, чем воспрепятствует производству по делу.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Т.., который является гражданином Российской Федерации, его семейном положении были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Из материалов дела усматривается, что задержание Т... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение Т... предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. Несогласие автора апелляционной жалобы с предъявленным Т... обвинением, приведенные им в обоснование этого доводы, в том числе о не установлении по делу ущерба, выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 108 УПК РФ, и не могут предметом проверки суда апелляционной инстанции. Между тем, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Т... к совершенному преступлению, что следует из представленных материалов.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на что указывает адвокат, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Т... в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т... избрана без достаточных оснований, а решение суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Т... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Т... на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на совершение фио преступления организованной группой, поскольку, как следует из материалов дела, он подозревается в совершении мошенничества при получении выплат группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Т... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на обвинение Т... в совершении преступления организованной группой.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова